Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

В данном случае имеется в виду имущество, перечисленное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Челохсаев О. 3. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009, С. 93.

Там же.

Тут же заметим, возможность неких отступлений от общих правил проведения ряда следственных действий в исключительных случаях предусмотрена в регламентирующих их статьях УПК (об этом подробнее будет говориться далее).

Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 по жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 5. С. 633.

http://pda.pravo.ru/news/view/130259/

Ч. 1 этой статьи УПК говорит также об исключительности случаев, позволяющих избрать меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, но тут же называет закрытый перечень обстоятельств для принятия этого решения, тем самым четко определяя, что следует в данном контексте под таким случаем следует понимать.

Позиции Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности положений уголовно-процессуального законодательства относительно исключений из общего порядка применения мер пресечения в виде заключения под стражу достаточно глубоко проанализированы в имеющей такое название статье В. В. Рудича – См.: Общество и право. Вып. 2 (56). Краснодар, 2016. С. 240–243.

Тут же обратим внимание, и об этом подробно будет говориться в данной работе далее, на наш взгляд, понятые все же не участвуют в производстве следственных действий, а при том присутствуют. Использованное законодателем указание на их в них участии нивелирует, искажает смысл самого института понятых как «незаинтересованных в исходе дела лиц» (ст. 60 УПК).

Автор не исключает, что в приведенных выше перечнях норм УПК могут иметься некие упущения.

Архив Воронежского областного суда, 2011 г. Уголовное дело № 2–2/11.

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб, 2004. С. 430.

Комментарий к УПК РФ / под ред. Л А. Чекалина, М, 2006. С. 466–467.

Ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 1.С. 9.

Приводится по: Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 56–57.

Соловьев А. Б. Там же.

Питерцев С. К, Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб, 2001. С. 111–112.

См. Архив Воронежского областного суда, 1972 г.

Привод. по: Волеводз А. Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8). 2013. С 351–352.

Как напоминает А. А. Эксархопуло, это широко распространенное выражение происходит от слов царя Израильского Соломона, который за много веков до нашей эры изрек: «Все новое – есть лишь забвенное». – Эксархопуло А. А. История криминалистики как предпосылка ее современного развития. К 110-летию со дня рождения И. Ф. Крылова // Материалы Международной научно-практической конференции «Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения». Академия CK РФ, М., 2016. С. 18.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина. М, 2006. С. 323.

Архив Воронежского областного суда, 2010 г., уголовное дело № 2-13.

Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск. 2004. С. 90–92, 96.

Гришэм Джон. Невиновный. М., 2009. С. 116–117.

Привод по.: Грачев А. А. Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении свободы от пыток // Современные тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Курск, 2012. С. 69.