Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зимин А. М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М, 2009. С. 170–171.
Очевидно, что назначение и производство судебно-медицинской, психиатрической, психологической и других экспертиз относительно таких «материальных объектов», как живые лица (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, в необходимых случаях свидетель), возможно только при их физическом появлении в деле.
Делая такой вывод, мы условно абстрагируемся от феномена так называемого «парадоксального выделительства», с которым следователи сталкивались по ряду уголовных дел, наиболее известным из которых является дело в отношении сексуального маньяка Чикатило.
В целом положительно оценивая факт реагирования законодателя на проблему уклонения потерпевшего от добровольного предоставления образцов для сравнительных экспертных исследований, нельзя не заметить, что, на наш взгляд, данная уголовно-правовая норма крайне несовершенна как содержательно, так и неудачна по своему размещению в статье, посвященной отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Совершенно очевидно, что отказ от дачи показаний и отказ от представления образцов имеют различную и гносеологическую, и психологическую природу.
Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова» // СПС «Консультант-Плюс».
Завьялова Д. В. Сущность и виды образцов для сравнительного исследования: порядок получения и истребования // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 17. Воронеж, 2015. С. 91–92.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ // СПС «Гарант».
Завьялова Д. В. Там же.
См.: Мастерство раскрытия преступлений (пособие) под ред. Бахина В. П. Киев, 2014. С. 73.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор Судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2009 г. // БВС 2010. № 3. С. 24.
Такой тактический прием входит в класс «Демонстрация возможностей расследования». См. об этом: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М, 2013.
К сожалению, УПК, несмотря на многочисленные о том предложения, до настоящего времени не содержит указания о том, что следователь обязан до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого. Однако прагматическая необходимость того нам представляется несомненной, тем более что еще в 2010 г. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 211–213.
Белкин Р. С. Указ. соч. С. 214. Этой же точки зрения придерживается и А. А. Эксархопуло. см.: Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4), 2002.
Белкин Р. С. Указ. соч. С. 215.
См. https://slon.ru/posts/68203.
См.: Баев О. Я. Неумышленная предвзятость эксперта и возможные пути ее нейтрализации (постановка проблемы) // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, М., 2011.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу