Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

См.: Российская газета, 26 ноября 2015 г. С. 8.

http://www.rg.ru/2014/10/27/reznik.html.

И мы об этом еще раз не напоминали, если бы всего год назад один из судей в беседе с автором с горечью не поделился тем, что вот они – судьи, борются с преступностью, «только адвокаты нам мешают»…

Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455–462.

См.: Михайловская И. Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 4.

Гармаев Ю. П. Принцип наступательности в выявлении и расследовании преступлений // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, М, 2015. С. 367–368.

Данные приводятся по: Калиновский К. Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / под ред. В. В. Волкова. М.: Норма. 2015. С. 100.

В обоих выделенных случаях у следователя проявляется феномен так называемого «туннельного зрения», под которым в психологии понимается ограниченный и догматический способ мышления.

Романов С. В. Указ. соч. С. 140.

Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М, 2006. С. 178. Заметим, что в марте 2016 г. СПЧ подготовил поправки в УПК, согласно которым следователи не смогут отказать адвокатам в допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела. – http://pda.pravo.ru/news/view/126922.

См., напр.: Белканов Е. А., Казаков А. И. К вопросу о полномочия защитника по собиранию доказательств // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА: материалы науч. – прак. конференции. Ч. 1. Екатеринбург, 2005.

Шейфер С. А. Досудебное производство в России…, С. 141–142.

Быков В. М. Следователь в уголовном процессе России. М… 2014. С. 36–37.

Напомним, в настоящее время признание пострадавшего потерпевшим должно следовать незамедлительно после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 42 УПК).

На эту же правовую коллизию, возникшую в связи с дополнением ст. 144 УПК рассматриваемым положением, обращают внимание и другие авторы. См., напр.: Быков В. М. Указ. соч. С. 157–159.

СУ CK РФ по Курской области, уголовное дело № 36315. Материал предоставлен д. ю. н., проф., адвокатом М. О. Баевым.

По логике она должна следовать за ст. 303 УК – «Фальсификация доказательств…».

См.: там же.

Приводится по: Информационное письмо «О правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросам защиты прав человека и основных свобод» от 04.05. 2011 № 243-13058-11/27 // Сборник информационно-методических документов Следственного комитета Российской Федерации. М, 2012. С. 180.

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 140.

Новиков С. А. Очная ставка: зачем, когда и как? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 5 (16), 2014. С. 146.

Боруленков Ю. П. К вопросу об установлении истины в уголовном процесс// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8). 2013. С. 135.

См.: Быков В. М. Обязательность очной ставки на предварительном следствии // Законность, 2013, № 10. С. 47.

Кстати сказать, 6-ой Поправкой Конституции США в императивной форме установлено право обвиняемого «на очную ставку с показывающими против него свидетелями».

Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, № 2. С. 35, 44.

Прив. по: Волеводз А. Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство: международно-правовое регулирование и практика Европейского Суда по правам человека // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8), 2013. С. 347.

Основные формы уголовных следствий, вообще принятых при их производстве. Собраны Д. Долговым. Санкт-Петербург. В типографии военно-учебных заведений, 1846 // Привод, по: Вестник криминалистики. Вып. 1(29), 2009. С. 109.