Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Субъективный характер понятия «общественная опасность» фактически признают и другие исследователи. Некоторые из них полагают, что «законодатель допустил просчет, сформулировав значительную часть общественно опасных последствий с помощью оценочной лексики, именуемой по-другому в доктрине уголовного права оценочными признаками, оценочными понятиями, оценочными терминами, в логике и информатике — переменными признаками и открытыми понятиями [81] См., например: Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект //Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 2001. № 6. — С. 31. .

Ими же приводится гораздо более реалистичная и взвешенная формулировка понятия «общественная опасность» в трактовке узбекских законодателей. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК Республики Узбекистан «общественно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу причинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом». Здесь не совсем ясно, каким образом преступное деяние может «причинить угрозу ущерба», тем более, что, судя по тексту узбекского УК, кроме «реальной угрозы» должна существовать и «нереальная» (мнимая). Однако фактически ясно, что под понятием «общественная опасность» имеется в виду нанесенный преступлением вред, ущерб, урон, количественное содержание которого вполне поддается учету и имеет реальное, объективное, материально-финансовое выражение.

В этой связи нам представляется совершенно очевидным применение простейшего способа объективизации последствий противоправных деяний, т.е. так называемой «общественной опасности» — определение ее степени не через абстрактную «угрозу», а через конкретный вред (ущерб), который всегда можно подсчитать и учесть при квалификации преступления и назначения наказания за это деяние.

Неоднозначен подход законодателей, теоретиков науки уголовного права и практиков правоприменительной деятельности и к определению содержания понятия общественной опасности: является ли она объективно опасной (вредоносной) или же включает в себя субъективные признаки — вины, мотива, цели. Прежний Уголовный кодекс — УК РСФСР не включал признак вины в определение преступления, исходя из предположения, что субъективная опасность входит в систему общественной опасности наряду с объективной вредностью (вредоносностью) деяний. Однако в ст. 3 УК РСФСР этот признак упоминался следующим образом: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть, умышлено или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, данная ситуация — диалектическое противоречие в системе общественной безопасности, сохранившееся и в УК РФ [82] См.: Курс уголовного права. Общая часть. В двух томах. Т. 1. Учение о преступлениях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — С. 136. . В понятии преступления (ст. 14 УК РФ) вина и общественная опасность рассматривается как самостоятельные, соответственно субъективное и объективное свойства преступления. В УК РФ законодатель трактует общественную опасность как объективную вредоносность действия (бездействия), в зависимости от степени и характера которой осуществляется дифференциация (категорирование, классификация, ранжирование) преступлений (ст. 15 УК РФ).

Надо отметить, что система санкций норм Особенной части УК РФ в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Сомнительным, например, является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 186), квалифицированным видам хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно — насильственные и корыстные преступления.

Представляются также недостаточными размеры санкций за особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 126), организацию массовых беспорядков и участие в них (ч. 1 и 2 ст. 212), дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 3 ст. 321) и некоторые другие преступления. Недостаточно используются в Особенной части УК РФ и возможности применения такого вида наказания, как ограничение свободы. Для УК РФ характерно также и ослабленное внимание к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены в сравнении с УК РСФСР санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы. Не обладают должным профилактическим потенциалом нормы статей 198, 199 УК РФ, направленные на противодействие налоговой преступности.