Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Рецензенты:

д-р юрид. наук, проф. Б.В. Яцеленко (проректор Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова);

В.М. Волошин, председатель центрального суда г. Сочи

В процессе формирования в РФ правового государства особую актуальность приобретает необходимость реформы действующего законодательства, в том числе и уголовного, в истории развития которого явно прослеживается тенденция к конкретизации сути и правового значения оценочных признаков и понятий. Тем не менее, очевидно, что содержание многих из них трудно или даже невозможно формализовать в законе. Кроме того, одно и тоже оценочное понятие, используемое в различных статьях уголовного закона, как правило, имеет различное содержание либо охватывает разный его объем. Отсюда попытка дать единое толкование того или иного «универсального» оценочного признака заведомо обречены на неудачу без системного подхода к этой проблеме.

Основой всех наук криминального цикла выступает наука уголовного права, занимающаяся, в частности, познанием преступления как феномена реальной действительности, выясняя его существенные признаки и формы, определяя и разрабатывая нормативные меры борьбы с этим антиобщественным явлением. Другие же науки данного цикла призваны обеспечить реализацию положений науки уголовного права.

Каждая из наук криминального цикла, включая, в первую очередь, науку уголовного права, имея свой самостоятельный и обособленный предмет исследования, представляет собой систему знаний о присущих ему явлениях и закономерностях. Логической формой закрепления этих знаний выступает система понятий, образующих понятийный аппарат, «терминологический инструментарий» науки, соответствующей ее исторически сложившемуся предметному содержанию.

Наука уголовного права, располагая относительно стройной системой общих уголовно-правовых понятий, носящих «междисциплинарный» характер, широко использует и понятия прикладных наук криминального цикла. Это реально проявляется в действующем законодательстве.

В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе и по причине излишней формализации, точнее, догматизации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы и т.п., на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а нарушение таковых становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) — дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.

Подобная ситуация характерна для практики применения ряда норм УК РФ, особенно статей с формальным составом преступления. Без нормативного (судебного) толкования через постановления Пленума Верховного суда РФ реализация таких уголовно-правовых норм вызывает большие затруднения и приводит к ошибкам правоприменителя.

Здесь представляется вполне очевидным стремление к поиску таких критериев реализации оценочных понятий и признаков, которые позволили бы при применении содержащих их норм свести до минимума возможность различного рода ошибок и, сужая рамки судебного усмотрения, устанавливали одновременно систему нормативных, уголовно-правовых, юридических гарантий более эффективного использования данных понятий и признаков.

Связывая квалификацию уголовного деяния с той или иной оценочной категорией, суд должен в приговоре указывать основания (со ссылкой на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к выводу о соответствии ситуации данному оценочному понятию. Между тем судебные выводы не всегда достаточно обоснованы, что нередко ведет к изменению или отмене приговора. Это служит аргументом в пользу идеи по возможности максимальной формализации оценочных категорий, чему во многом препятствует недостаточная проработанность на теоретическом уровне проблемы оценочных категорий.