Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

По другому делу, где защитник занимал аналогичную позицию аффекта, председательствующий все-таки поставил в вопросный лист соответствующий вопрос, но в такой формулировке: «Доказано ли, что А. лишил жизни Б. в связи с тем, что последний нанес оскорбление его дочери?». Присяжные, думая, что отвечают на вопрос об аффекте, указали: «Да, доказано». Тогда как любому юристу ясно, что из такой формулировки следует квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.

Словом, при постановке вопроса по деянию, содержащему несколько квалифицирующих признаков, важно добиваться от председательствующего, чтобы эти признаки были поставлены не в первом вопросе о доказанности деяния, а в качестве дополнительных вопросов к вопросу о причастности. Это позволит присяжным без труда произвести соответствующую дифференциацию. Особенно это важно в тех случаях, когда подсудимый оспаривает какие-либо обстоятельства или квалифицирующие признаки, признавая обвинение в остальной части.

Согласно ч.3 ст.339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого, могут ставится частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, или даже влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В данном случае законодательство имеет определенное противоречие само в себе, поскольку юридические вопросы присяжными не выясняются, а виновность — это как раз такой юридический вопрос. Соответственно, защите придется серьезно подумать над тем, как следует «извернуться» и изложить вопрос о виновности в доказывании фактических обстоятельств, влияющих на виновность.

Итак, в ч.3 ст.339 УПК РФ, допускающей постановку частных вопросов, дан исчерпывающий перечень тематики таких вопросов . Вот он:

— Вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности.Под этими обстоятельствами, очевидно, следует понимать фактические деяния, содержащие в себе признаки смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. При этом, надо понимать, что это не могут быть вопросы, прямо требующие ответа от присяжных о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку в силу п.6 ч.1 ст.299 и ч.2 ст.334 УПК РФ — их разрешение относится к полномочиям судьи. Также, наверняка, будет отказ в постановке вопросов, требующих от присяжных заседателей разрешения вопросов права, либо выхода за пределы предъявленного обвинения. Так, например, будет отказано в постановке вопроса о доказанности наличия у подсудимого несовершеннолетних детей, беременности, собственного несовершеннолетия и т. п. В то же время, вполне возможно поставить перед присяжными вопрос о наличии фактических обстоятельств, которые, при их последующей юридической оценке председательствующим, будут указывать на совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; либо будут указывать на совершение деяния в рамках необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, в обстоятельствах крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; или будут говорить о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

— Вопросы об обстоятельствах, изменяющих характер вины — это те обстоятельства, которые являются фактическим основанием для вывода об иной форме вины (неосторожность вместо умысла) или иной разновидности одной и той же формы вины (косвенный умысел вместо прямого; легкомыслие или небрежность). Полагаю, нет особой необходимости разъяснять влияние формы вины на возможную квалификацию деяния. Так что вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными, был ли вообще умысел на вмененное деяние? Если нет, то на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они, например, так:

Вопрос 1. Доказано ли, что потерпевший Иванов погиб от ножевой раны, причиненной ему в область передней стенки грудной клетки?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Сидоров?

Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Сидоров в деянии, указанном в первом вопросе?