Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Не содержит описания преступного деяния, как то изложено в обвинительном заключении, и вопрос №13 о доказанности нанесения удара ножом в область живота сотруднику ОМОН милиционеру Ш. Вопрос содержит общую формулировку о том, что удар ножом Ш. был нанесен «во время исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности». Однако какие именно «служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности» он исполнял, в вопросе не раскрыто. Из самого вопроса также не ясно, с какой целью указанный сотрудник милиции прибыл в дом А.

Таким образом, ни один из указанных вопросов не раскрывает полной картины инкриминируемых А. деяний (существа обвинения с указанием мотивов совершения преступлений).

Между тем в обвинительном заключении указано, что А. покушался на убийство В. (контролера отделения энергосбыта РАО «ЕЭС») и с целью причинения ему смерти сделал прицельный бросок ножа в спину потерпевшего, когда тот стал убегать от А. При описании преступного деяния в обвинительном заключении также указана причина конфликта, произошедшего между А. и В., в результате которого В. обратился за помощью в милицию. В обвинительном заключении также указаны служебные полномочия, которые осуществлял В., когда исполнял свои обязанности по обследованию жилых дач и выявил несанкционированное подключение дачи абонента А. к электроэнергии, после чего А. в целях недопущения оформления акта о нарушении правил электроснабжения нанес удары рукой по лицу и удар монтировкой в область предплечья В.».

Якутск, конечно, далеко, но как то уж совсем на учебный суд похоже для второкурсников юрфака, а не на реальное судебное дело, честное слово…

Тему постановки частных вопросов пришлось выделить в самостоятельный раздел по причине ее особой важности и определенной «самостоятельности» в контексте проблематики формулирования вопросного листа.

В необходимых случаях, в соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ, отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления и т. п. Адвокат, в рамках защитительной позиции и с учетом ограничений, установленных УПК РФ, вправе внести предложения о постановке соответствующих вопросов, включая вопросы о доказанности отдельных деяний, влияющих на степень и характер вины подсудимого. Вопросы, предлагаемые защитником, должны быть ясными, логичными, вытекать из судебного следствия и защитительной речи.

Вообще, постановка перед присяжными заседателями частных вопросов является мощным инструментом защиты в борьбе за права и законные интересы подсудимого. Однако использование этого инструмента сопряжено со значительными трудностями как процессуального, так и внепроцессуального свойства. Более того, имеются примеры, когда некорректная постановка частных вопросов не только не улучшала, а напротив — ухудшала положение подсудимого, в том числе приводя к отмене впоследствии оправдательных приговоров…

Впрочем, немалую долю трудностей в постановке частных вопросов по делу вносит далеко неоднозначная позиция судов и, в том числе, Верховного суда РФ. Более того, к сожалению, известно немало случаев, когда законные и обоснованные требования защиты о постановке частных вопросов просто игнорируются председательствующим.

В книге «Защита по уголовному делу» (под редакцией Е.Ю.Львовой) приводится пример рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кузькина. При формулировании вопросов, судьей был поставлен вопрос о доказанности совершения убийства в состоянии аффекта. Причем присяжные признали это именно убийством в состоянии аффекта, а не убийством с отягчающими обстоятельствами по которому Кузькину было предъявлено обвинение. Кассационная палата, отменяя этот приговор, указала, что в соответствии с ч.1 ст.435 УПК РСФСР, присяжные были вправе разрешить в формулировке вопросного листа только вопросы относительно того деяния, в котором обвинялся подсудимый. Все же другие вопросы обязан решать председательствующий единолично.

Между тем, однако, ч.2 ст.449 УПК РСФСР предусматривает возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в менее тяжком преступлении… Тем не менее, при новом рассмотрении дела, следуя указаниям Верховного суда, вопрос об аффекте поставлен не был — и Кузькин был осужден по п. «и» ст.102 УК РСФСР.