Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

3. Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Чумаков А. Н. в совершении действий, указанных в этих вопросах?

4. Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что Чумаков А. Н., боясь расправы в отношении членов его семьи, 8 октября 1993 г. произвел выстрелы из автомата при обстоятельствах, описанных во 2-м вопросе, но стрелял не в Губкина, а в землю?

Пример этого дела интересен тем, что председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они могут отвечать на вопросы «развернуто», т.е. не все признать доказанным, либо сделать оговорки относительно виновности.

В результате этого, хотя присяжные и не согласились с позицией защиты, выраженной в четвертом вопросе, зато на второй вопрос ответили: «Да, доказано, кроме факта вознаграждения», а на третий: «Да, виновен, но боялся расправы в отношении членов его семьи».

Это дало возможность исключить в приговоре квалифицирующий признак корыстных побуждений и учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, указанное присяжными при ответе на третий вопрос о виновности».

Соответственно, вопросы, выходящие за пределы перечисленных выше тем частных вопросов, в вердикте фигурировать не могут. В частности, именно такая правовая позиция отражена в Апелляционном определении ВС РФ от 23 декабря 2015 г. №11-АПУ15—34СП:

«Большинство вопросов, которые предлагали включить в вопросный лист перечисленные выше участники судебного разбирательства со стороны защиты, выходили за рамки положений ч.1 и ч.2 ст.339 УК РФ, либо касались достоверности тех или иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Например, осужденный Мольков В. Ю. предлагал включить следующие вопросы: доказано ли, что в период с 1998 года по середину сентября 1999 года семья Д. выплачивала денежные суммы именно Молькову? Доказано ли, что вечером 27 марта 1998 г. Мольков вызвал потерпевшего из дома и перевез Д. в неустановленное место? Доказано ли, что Мольков летом 2002 года, находясь в исправительной колонии, дал указание иному лицу, хранившему огнестрельное оружие группы "<���…>», передать исполнителям пистолет, снаряженный патронами?»…

На этом мы логично переходим к рассмотрению отдельных проблем, возникающих при постановке частных вопросов. Судебная практика ВС РФ тут, как обычно, неоднородна. И, конечно, она имеет достаточно серьезные перекосы в сторону обвинения.

19.5.1 Незаконный отказ в постановке частных вопросов

Незаконный отказ в постановке частного вопроса сравнительно часто приводит к отмене судебных решений. Одним из многочисленных примеров того может служить Кассационное определение ВС РФ от 22 ноября 2006 г. по делу №81-О06—93СП. В нем был установлен незаконный отказ председательствующего в постановке дополнительных вопросов, направленных на установление доказанности факта совершения преступления в результате принуждения одного подсудимого другим подсудимым (вопросный лист был сформулирован исключительно с учетом позиции обвинения).

Аналогичное решение об отмене обвинительного приговора из-за незаконного отказа в постановке дополнительных вопросов принято в Кассационном решении ВС РФ от 11 января 2007 г. по делу №32-006-58сп, а Определением ВС РФ от 16 сентября 2003 г. №6-кпо03—28сп был отменен приговор, а дело направлено на новое рассмотрение — по причине отказа суда первой инстанции в постановке вопроса на основе которого могла быть установлена виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (укрывательстве).

В Апелляционном определении от 28 ноября 2013 г. №44-АПУ13—47сп ВС РФ признал незаконным отказ защите со стороны председательствующего в постановке частного вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление:

«Как усматривается из материалов дела, подсудимые как в ходе расследования, так и в судебном заседании утверждали, что Белоусов и Лушин произвели выстрелы в воздух, а Лопатин произвел случайно выстрел в потерпевших.

При обсуждении вопросов вопросного листа от адвоката Логиновой поступило ходатайство о постановке перед присяжными заседателями вопроса о том, доказано ли, что огнестрельное ранение, повлекшее смерть А., и ранение Д. причинены в результате одного выстрела, произведенного Лопатиным в результате неосторожного обращения с оружием.