Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Сидоров нанес удар ножом Иванову, пытаясь предотвратить нанесение ему (Сидорову) Ивановым удара металлическим прутом, находившемся в руках Иванова?

Вопрос 5. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли что Сидоров, после нанесения удара ножом Иванову, вызвал скорую помощь и подручными средствами пытался остановить кровотечение из раны Иванова?

— Вопросы об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности.При этом надо понимать, что вопросы об обстоятельствах, указанных в п.п.3—6 ч.1, ч.2 ст.24; п.п.3—7 ч.1 ст.27; ст. ст. 25 и 28; ч.7 ст.246 УПК РФ на разрешение присяжным не ставятся, поскольку их разрешение отнесено к исключительной компетенции председательствующего (ст.254 и п.1 ст.350 УПК РФ). В принципе, в этом есть свой смысл, поскольку вопросы об истечении сроков давности или применения акта амнистии очевидно требуют юридических знаний. Вопросы же о таких обстоятельствах как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и других, указанных в гл.8 УК РФ, могут ставиться в понятных присяжным заседателям «неюридических» формулировках, однако они не являются обстоятельствами, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще исключают ее вместе с преступностью деяния. В общем, этот пункт прекрасно иллюстрирует тезис о том, что наше уголовно-процессуальное законодательство крайне несовершенно и парадоксально. С определенными оговорками, можно попробовать включить сюда вопросы о доказанности фактических обстоятельств, указывающих на необходимую оборону, обоснованный риск, крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения.

— Вопросы о степени осуществления преступного намерения.То есть речь идет о том, было ли окончено преступление.

— Вопросы о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.То есть имел ли место добровольный отказ от совершения преступления, либо оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам.

— Вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления . В данном случае речь идет об эксцессе исполнителя, форме сговора, устойчивости группы и т. д.

— Вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.В случае с этой категорией вопросов, существует весьма спорный момент, когда суд отказывает в постановке вопроса о совершении менее тяжкого преступления по причине того, что подсудимому оно не вменялось. Соответственно, вопросы данной категории должны затрагивать именно фактическую сторону деяния, позволяющую произвести переквалификацию преступления на менее тяжкое, например, убийства с квалифицирующими признаками (ч.2 ст.105 УК РФ) на убийство без таковых (ч.1 ст.105 УК РФ), или же переквалификация убийства — на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ) и т. д.

Вот еще отрывок из книги Е.Ю.Львовой «Защита по уголовному делу»:

«Вот пример формулировки вопросного листа по делу Чумакова, обвинявшегося по ст.102 п. «а», «д», «н» УК РСФСР, в рассмотрении которого в Московском областном суде под председательством судьи М. Н. Елычева автор принимал участие.

1. Доказано ли, что 8 октября 1993 г., в начале восьмого утра, у д.5 по ул. Машиностроителей г. Подольска Московской области из автомашины ВАЗ-2108 были произведены выстрелы из автомата в гражданина Губкина В. Л., в результате чего последнему были причинены — сквозное ранение левой височной области, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра, сквозное ранение задней поверхности средней трети правого плеча, касательное ранение межлопаточной области, слепое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением второго поясничного позвонка околопочечной клетчатки, стенки желудка и малого сальника, что вызвало травматический шок, от которого Губкин скончался по пути в больницу, а также доказано ли, что часть пуль в результате произведенных выстрелов попала в обшивку балкона и дверь одной из квартир д.5?

2. Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Чумаков А. Н. за обещанное ему вознаграждение, действуя совместно с другими лицами, подъехал утром 8 октября 1993 г. вместе с этими другими лицами к д.5 по ул. Машиностроителей г. Подольска на автомашине ВАЗ-2108 и из переданного ему ранее автомата из салона данной машины через открытый задний багажник произвел выстрелы в Губкина В. Л., в результате чего наступили последствия, указанные в 1-м вопросе?