Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Однако председательствующий, в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал адвокату в постановке вопроса о наличии обстоятельств исключающего ответственность одних подсудимых и влекущих за собой ответственность Лопатина за менее тяжкое преступление».

Кроме того, следует отметить одно принципиальное требование к постановке частных вопросов. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Апелляционном определении от 24 апреля 2014 г. №93-АПУ14—3сп, вопросы стороны защиты являются обязательными лишь в том случае, если в них идет речь о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом необходимо сказать и еще об одном важном условии постановки частных вопросов — их постановка не является обязательной в случае, когда вопросный лист допускает фактический ответ на них, путем исключения соответствующих обстоятельств из основных вопросов. Такой позиции, в частности, придерживается ВС РФ в Апелляционном определении от 5 августа 2015 года №11-АПУ15—17сп.

Но не все так радостно на юридическом небосклоне. Известны Верховному суду и лазейки, позволяющие при определенных обстоятельствах не расценивать отказ в постановке частного вопроса в качестве нарушения, влекущего отмену приговора. Так, в Кассационном определении от 14 марта 2007 года №93-о06—25СП Верховный суд РФ, с одной стороны, признал, что защите было отказано в постановке дополнительных вопросов, но с другой посчитал, что сформулированные вопросы и так давали возможность присяжным заседателям при недоказанности вины Б. в убийстве потерпевшего — путем исключения определенных обстоятельств из основных вопросов — дать отрицательный ответ, поскольку у присяжных заседателей было право выбора при ответах на вопросы. Поэтому, согласно мысли ВС РФ, в данном конкретном случае нельзя говорить о нарушениях председательствующим требований ст.338 ч.2 и ст.339 ч.3 УПК РФ. То есть ВС РФ, получается, требует от присяжных заседателей юридических знаний и опыта, позволяющих им понять, что именно надо исключить из основных вопросов, чтобы сформулировать свое отношение к доказанности, путем внесения в вопросный лист юридически правильных исключений.

А вообще в борьбе за интересы обвинения суд может зайти весьма далеко, в том числе незаконно отказать стороне защиты в постановке частных вопросов. К сожалению, в ряде случаев решения ВС РФ по таким поводам носят весьма загадочный характер, поскольку не содержат внятной аргументации. Например, систематически приходится сталкиваться с решениями ВС РФ мотив которых иначе как «так захотелось» и не сформулируешь. В частности, можно сослаться на кассационное определение ВС РФ от 27 марта 2006 года №46-о05—58, когда довод о незаконном не включении в вопросный лист частного вопроса суд парировал следующей фразой:

«Что же касается доводов жалоб о необоснованной формулировке некоторых вопросов присяжным заседателям, а также о том, что вопрос №188 был по существу отвергнут либо сформулирован не так, как надлежало сформулировать, то и с этими доводами согласиться нельзя по тем основаниям, что вопросы присяжным заседателям, как это видно по делу, постановлены в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ».

Тут нам остается только дивиться способу мотивирования своей позиции, избранной судьями ВС РФ, больше свойственной художникам-авангардистам, нежели служителям Фемиды: «Мы так видим».

А иногда, видимо, при отсутствии подходящих аргументов, ВС РФ предпочитает просто «не замечать» аргументы защиты, либо отвергать их, не вдаваясь в мотивацию своих решений. За примерами далеко ходить не надо. Вот выдержка из Апелляционного определения ВС РФ от 24 апреля 2014 г. №46-АПУ14—15сп:

«В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Елистратова, адвокат Кузнецов И. С. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 338, 339 УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Председательствующим не было рассмотрено ходатайство защиты о внесении в вопросный лист вопросов, которые она хотела поставить перед присяжными. Вопросы №№2, 3 поставлены неверно. Вопросный лист содержит незаверенные исправления, отсюда вердикт неясен и противоречив. В вопросе №3 сведены воедино два вида соучастия, и поэтому нельзя согласиться с квалификацией действий его подзащитного. (…)