Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

19.4.11 Постановка непонятных вопросов

Вопросы, которые ставятся перед присяжными, должны быть сформулированы в понятной для них форме — это требование сформулировано в ч.8 ст.339 УПК РФ. Иное ВС РФ расценивает как нарушение, влекущее отмену приговора. Естественно, что «оценка на понятность» подразумевает учет субъективных факторов — мнение «о понятности» конкретного судьи, его общую эрудицию, настроение и пр.

Здесь можно привести в пример решение Верховного суда, принятое в Кассационном определении ВС РФ от 1 июня 2004 г. за №81-О04—29сп. Оправдательный приговор по этому делу был отменен в связи с тем, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были им непонятны. Вот на какое нарушение конкретно указывает ВС РФ:

«Так, формулируя вопросный лист, председательствующий изложил вопрос под №1 таким образом, что ответ на него не дает четкого представления о том, относительно каких обстоятельств принято решение присяжными заседателями. Данный вопрос включает в себя описание не только деяния в отношении Ю. и ее имущества, но он включает в себя и мотив совершения данного деяния. Такая постановка вопроса привела к тому, что присяжными заседателями дан ответ, из которого непонятно, что же они имели в виду, давая ответ на первый вопрос «нет, не доказано»:

— либо они пришли к выводу, что не доказан мотив совершения деяния (нападение с целью завладения имуществом потерпевшей);

— либо они пришли к выводу, что не доказано, что в отношении потерпевшей были совершены насильственные деяния, повлекшие ее смерть;

— либо они пришли к выводу, что не доказано, что из квартиры были похищены деньги.

Неясность вердикта стала возможной и потому, что председательствующим по делу присяжным заседателям не было разъяснено положение закона, в соответствии с которым они могли признать доказанным, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, и не доказано, что на нее было совершено нападение с целью завладения имуществом и похищены деньги, или наоборот. (…)

В соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности.

Из этого следует, что в частных вопросах могли быть поставлены иные вопросы, в том числе, направленные на установление мотива совершения деяния».

То есть, как видно из процитированного, основанием отмены послужило, во-первых, мнение суда о том, что соединение в одном вопросе сведений о деянии и мотивах его совершения — недопустимо. Эта позиция ВС РФ могла бы быть объявлена еще одним примером двойных стандартов и «выдумывания» несуществующих норм права (с учетом того, что любой вопрос о доказанности деяния включает в себя массу самостоятельных фактов), если бы не указание на тот факт, что председательствующий не разъяснил порядок признания недоказанным части утверждения в вопросном листе.

Несмотря на кажущуюся «мелочь», этот момент крайне важен для стороны защиты! При произнесении председательствующим напутственного слова, необходимо обращать внимание на те разъяснения, которые он дает и в частности о том — как признать недоказанным ту или иную часть вопроса в вопросном листе. В случае выявления неразъяснения, это можно отразить либо в возражениях на напутственное слово, либо оставить в качестве апелляционного повода…

Вообще, оценивая такую сложную процессуальную материю как «понятность поставленного присяжным вопроса», ВС РФ иногда в качестве обоснования своих решений применяет весьма любопытный метод — помимо анализа спорного вопроса по существу, суд решает вопрос о его «понятности», анализируя сопутствующие ему события. К примеру, в Кассационном определении ВС РФ от 1 июня 2004 г. №81-О04—29сп суд сделал вывод о нарушении требований п.8 ст.339 УПК РФ, т.е. о том, что вопросы поставлены в непонятных формулировках, в связи с тем, что присяжные заседатели четыре раза удалялись в совещательную комнату и в том числе три раза только потому, что вердикт был признан неясным и противоречащим.

И тут же, чтобы лишить читателя иллюзии о хоть какой-то определенной правовой позиции ВС РФ по указанному вопросу, сошлюсь на Апелляционное определение ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №32-АПУ13—14сп — в этом случае суд посчитал, что неоднократное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения допущенных в вопросном листе ошибок уже не является признаком непонятности сформулированных вопросов, поскольку сами присяжные об этом не заявляли…