Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Таким образом, вердикт присяжных заседателей содержал противоречия в части установления фактических обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему».

Как я уже говорил выше, помимо злой воли, есть место и судебной ошибки, которая, тем не менее, все равно приводит к отмене приговора (особенно оправдательного). В большинстве приведенных примеров, скажем, нельзя понять — с чем мы столкнулись: с судебной ошибкой или злым умыслом судьи? Более того, я готов признать, что в большинстве случаев это именно судебные ошибки, однако возникли они в большинстве случаев из-за того, что судья всеми силами пытался подыграть обвинению. Уж если иногда сам судья не понимает, что он пишет в вопросах, то куда в них разобраться присяжным?! Так, постановлением Президиума ВС РФ от 31 августа 1994 г. (цитирую по Бюллетеню №2 ВС РФ за 1995 г.) установлено, что в деле, рассмотренном в Московском областном суде сложилась следующая ситуация:

«Перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе были поставлены два основных вопроса: 1) Виновен ли Т. в том, что, угрожая убийством П. и используя ее беспомощное состояние, совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме? 2) Виновен ли Т. в том, что совершил в отношении несовершеннолетней П. развратные действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти, выразившиеся в обнажении ее тела и непристойных прикосновениях к нему?

Коллегия присяжных заседателей на первой вопрос дала отрицательный ответ, на второй — утвердительный. Президиум Верховного Суда РФ, отменяя приговор и определение Кассационной палаты, указал следующее. Во-первых, как видно из вопросного листа, вопросы о виновности или невиновности Т. поставлены с нарушением требований ст.449 УПК РСФСР, то есть сформулированы таким образом, что коллегия присяжных заседателей не могла ответить, доказано ли, что соответствующее деяние имело место, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый. Во-вторых, из отрицательного ответа на первый вопрос нельзя сделать однозначный вывод: или присяжные заседатели согласились с мнением адвоката, как оно изложено в протоколе судебного заседания, что изнасилование возможно только в случае насильственного полового сношения в обычной форме, или, вопреки показаниям потерпевшей и подсудимого, пришли к выводу о недоказанности самого факта совершения Т. преступления, как оно описано в вопросе».

Можно констатировать, что вопросный лист в данном случае подвергся не менее насильственным и извращенным действиям процессуального характера: склоняя коллегию к «нужному» вердикту, председательствующий ставит вопросы настолько противоестественно, что присяжные вынуждены давать ответы, которые содержат внутренние противоречия.

Но самое характерное в описанных ситуациях то, что УПК РФ не предусматривает права защитников знакомиться с вердиктом присяжных заседателей до его оглашения и сообщать председательствующему об ошибках в его содержании. То есть ошибки в вопросном листе будут выявлены защитой только после его официального оглашения, когда никаких процедур для их исправления законом уже не предусмотрено…

А теперь посмотрим еще одно любопытное судебное решение, которое, пожалуй, представляет куда больший интерес и пользу для стороны защиты, нежели чем для обвинения. Кассационное определение ВС РФ от 23 января 2013 г. №81-О12—94СП интересно прежде всего тем, что определенный, имеющий место разнобой в ответах присяжных заседателей далеко не всегда является основанием к отмене вердикта. В данном случае разобрана довольно часто встречающаяся ошибка при заполнении вопросного листа, когда после ответа о непричастности или невиновности подсудимого, присяжные заседатели, тем не менее, решают по существу вопрос о снисхождении в отношении данного подсудимого:

«Несостоятельным необходимо признать заявление адвоката Хитяник Т. Н. о нарушении ст.343 УПК РФ. Как усматривается из вердикта, присяжные заседатели дали отрицательный ответ на 141 вопрос (событие, связанное с вымогательством <���…> тысяч рублей у потерпевшего Г. За отрицательный ответ высказались 8 присяжных заседателей, а за утвердительный — 4.

На последующие вопросы в рамках этого же эпизода обвинения, в том числе и о том, заслуживает ли Сучков А. И. снисхождения, присяжные заседатели также дали ответы: за утвердительный — 8, за отрицательный — 4 (то есть результаты голосования те же, что и при ответе на 141 вопрос).