Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Или вот другой пример. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. №6-О04—10сп был отменен обвинительный приговор и вот почему. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть. На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности совершения вышеназванных действий П., присяжные заседатели первоначально ответили «Нет, не доказано», а затем, после дополнительного разъяснения председательствующим порядка голосования, исправили ответ на «Да, доказано». В то же время на оборотной стороне вопросного листа присяжные заседатели изложили свое «особое мнение», из которого следовало, что они не установили (не определили), кто же из двоих подсудимых нанес удар ножом потерпевшему, в результате чего наступила его смерть. Принимая во внимание, что «особое мнение» присяжных заседателей, изложенное ими в вопросном листе, не совпадает с их ответом на вопрос о доказанности действий П., связанных с причинением смерти Н. путем нанесения потерпевшему удара ножом в область сердца, вердикт признан неясным, а приговор отменен — дело направлено на новое рассмотрение.

З.И.Брижак в своей кандидатской диссертации «Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей» приводит пример, когда в деле по обвинению разбойной банды Студеникиных и Костенко, рассмотренном Ростовским областным судом, на вопросы о виновности подсудимых по фактам убийства и разбойного нападения присяжные ответили: «Да, виновны, но без наличия оружия». На вопросы же о доказанности самих событий этих преступлений присяжные ответили: «Доказано», однако в одном эпизоде они признали нанесение телесных повреждений как причину смерти, но отрицали наличие оружия, а в другом — наличие оружия не стали отрицать, но не признали доказанным причинение огнестрельной раны головы и удушение. Короче говоря, вследствие такого противоречивого вердикта, это дело еще несколько раз пересматривалось в суде первой инстанции, но в конечном итоге приговор все равно был отменен Верховным Судом РФ.

Известны и случаи, когда изначально некорректная постановка вопросов автоматически обуславливает и получение от присяжных некорректных ответов. Такой случай, в частности, произошел при рассмотрении Московским областным судом дела №4кп002—124сп, и он описан в Обзоре практики Кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год. В вопросном листе, составленном по указанному делу, не совпадало описание событий, действий подсудимого и потерпевшего, описанных в вопросе №1 и в частном вопросе №3, поставленном судом по инициативе подсудимого:

«…После обсуждения со сторонами вопросов, председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: «Доказано ли, что 12 января 2002 г., примерно в 20 час., после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д.6, кв.15 потерпевшему Погорелову режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее шести ударов не установленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший Погорелов, пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий Погорелову были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть?».

На данный вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: «Да, доказано».

Третий вопрос поставлен в редакции, предложенной подсудимым Кузнецовым: «Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил Кузнецов при следующих обстоятельствах: Погорелов схватил осколок бутылки и накинулся с ним на Кузнецова. Кузнецов ударом ноги выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил Кузнецова рукой в грудь, Кузнецов уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею потерпевшему не менее шести ударов?».

На этот вопрос присяжные заседатели также ответили единодушно: «Да, доказано».