Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Еще интереснее, однако, выглядит позиция ВС РФ, приведенная в Кассационном определении от 15 декабря 2004 г. №51004—82сп. В нем Верховный суд постулировал, что субъективная оценка лицом тех или иных событий, изложенных в обвинении, не является предметом судебного разбирательства. Такое решение, согласитесь, стоит того, чтобы привести его в дословной цитате:

«…Председательствующий в нарушение ст.339 ч.3 УПК РФ отказал в постановке вопроса, предложенного адвокатом: „Доказано ли, что при производстве выстрелов в столб, Чмелев не видел стоящего за столбом М.“ — доводы жалобы о нарушении председательствующим тем самым ст.339 ч.3 УПК РФ являются несостоятельными. Председательствующий правильно отказал в постановке вопроса, предложенного адвокатом: „Доказано ли, что при производстве выстрелов в столб, Чмелев не видел стоящего за столбом М.“. Предложенный адвокатом вопрос требовал от присяжных отвечать не на вопрос факта, а на вопрос, требующий ответа, который указывает на волевой момент подсудимого („видел“ — „не видел потерпевшего“). Присяжные заседатели судьи факта, в связи с этим, вопросный лист для них формируется на основе фактических обстоятельств, установленных на предварительном следствии и в суде. Субъективное восприятие Чмелевым обстановки места происшествия таковым не является » .

Так-то! Восприятие следователем, не бывшем на месте происшествия в момент совершения деяния — есть факт, а восприятие бывшего там подсудимого — субъективное восприятие. Понимать надо разницу! Однако почему еще это решение так привлекло мое внимание: дело даже не в том, что «субъективное восприятие» и «волевой момент» суд в данном случае вывел (непонятно почему) за границы термина «факт», заявив, что ни то, ни другое не может быть фактом. И даже не в том, что сделано это было исключительно в угоду стороне обвинения, опротестовывавшей указанное решение. Интересны правовые последствия такой позиции ВС РФ, которые возникнут при последовательном применении возникшего прецедента к вопросным листам по другим составам преступлений. Например, попробуйте себе представить вопрос по вымогательству, из которого исключено указание на реальное восприятие угрозы потерпевшим. Представили? Вот! А ведь в Уголовном кодексе немало составов, требующих учитывать при доказывании именно «субъективное восприятие» тех или иных событий.

В общем, такое странное решение — это палка о двух концах, которая может доставить изрядные неприятности не только защите, но и обвинению с судьями. Вопрос только в том, насколько ВС РФ готов продолжать применять такой подход к фактам при рассмотрении решений судов первой инстанции…

А возвращаясь к сути названного дела, можно добавить еще одно замечание. Ситуация по описанному случаю вполне допускала без ущерба для позиции защиты изменить формулировку вопроса и исключить из нее «субъективное восприятие». Достаточно было сформулировать вопрос, например, в такой редакции: «Доказано ли, что при производстве выстрелов в столб, стоящий за столбом М. находился вне поля зрения стреляющего Чмелева?».

Ну и в довесок еще один пример позиции ВС РФ, не допускающей соединение в одном вопросе вопроса о факте и вопроса о мотивах — Кассационное определение ВС РФ от 12 июля 2005 года №49-о05—30сп. В нем ВС РФ указал на допустимость вопроса о мотивах совершения преступления в виде частных вопросов… В общем, в судебной практике по этой теме полный «разброд и шатание».

19.4.7 Недопустимость выхода за пределы постановленного вердикта

От невнимательности ли, либо же от излишнего служебного рвения, но судьи иногда допускают и такую специфическую ошибку, как «додумывание» выводов вердикта, выходя за пределы обстоятельств им установленных. То есть судья, помимо обстоятельств, которые коллегия присяжных заседателей признала доказанными, признает также доказанными и те факты, которые в вопросном листе не фигурировали. Подобная ситуация сложилась, например, при рассмотрении материала №18-кпо02—94сп от 10.12.2002 г. Так Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что:

«Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей в приговоре говорится, что «22 мая 2001 года около 22 часов, находясь в лифте дома 145/1 по ул. Красной в г. Краснодаре вместе с гражданкой С. заранее договорились с ней о насильственном завладении чужим имуществом. Действуя согласованно из корыстных побуждений, напал на вошедшего в лифт К., причиняя насилие, опасное для жизни и здоровья, он вместе с С. нанесли руками и ногами многочисленные удары в различные части тела и по голове. В результате обоюдных действий Б. и С. причинен легкий вред здоровью. Завладев принадлежащей К. борсеткой, скрылись с места происшествия».