Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Таким образом, можно констатировать, что не всегда в прениях следует идти по хронологии событий. Иногда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и избранной стратегии защиты, полезнее часть информации в защитительной речи скомпоновать исходя из внутренней логики инкриминируемых деяний или по узловым доказательствам.

Однако, друзья мои, написать защитительную речь — это только полдела. Надо ее еще и огласить. Тут, кстати, появляется еще один немаловажный вопрос, который стоит перед защитой накануне прений — а кто именно должен произносить защитительную речь? Адвокат, подсудимый или оба?

Здесь нужно четко понимать сильные и слабые стороны всех указанных вариантов. Адвокат, как профессионал своего дела, гораздо лучше, чем подсудимый, сможет довести до присяжных какие-то сложные умозаключения, полученные в результате анализа доказательств. Опытный адвокат куда гибче в реакции на непрогнозируемые события (например, на попытки саботажа произнесения защитительной речи со стороны председательствующего). Однако, все-таки адвокат — это юридический советник и даже, если хотите, юридический наемник. И именно так он выглядит в глазах даже самых благожелательно настроенных присяжных. Поэтому они, в первую очередь, все равно хотели бы слышать самого подсудимого, чтобы решить — верят ли они ему.

Да, речь подсудимого в прениях, как правило, гораздо менее информативна и грамотна (конечно, если подсудимый не имеет опыта выступлений перед аудиторией или не является специалистом в области юриспруденции и массовых коммуникаций). В то же время у подсудимого есть уникальный козырь — его выступление может стать кульминационным моментом всего судебного разбирательства. В конце концов присяжные заседатели пришли в суд именно для того, чтобы решить судьбу конкретного человека, а не его адвоката, и посему слушать его они будут куда внимательнее и вдумчивее, чем кого бы то ни было еще. Будет анализироваться малейшая мимика подсудимого, дрожь в голосе, направление взгляда и еще масса таких моментов, на которые при выступлении прокурора или адвоката никто и внимания не обратит. И если подсудимый в своем выступлении, говоря о своей невиновности, сможет убедить присяжных в своей искренности, то оправдательный вердикт станет реальностью. Однако, подсудимый может и наоборот все испортить, уничтожить свой уникальный шанс на оправдание неосторожным словом или жестом.

В любом случае, согласитесь, что фраза «Мой подзащитный не совершал этого преступления…» не идет ни в какое сравнение по эмоциональному накалу с фразой «Я не совершал этого преступления!» или, например, какому заявлению Вы сами больше поверите: «Мой подзащитный глубоко раскаивается в содеянном» или «Я глубоко раскаиваюсь в содеянном»? Даже если подсудимый с трудом связывает слова — даже в этом случае лучше, чтобы он произнес эти два слова в прениях.

Таким образом, в идеале защитительная речь в прениях должна произноситься и адвокатом, и подсудимым. Но если в первом случае основной упор должен делаться на анализ и логику, то во втором — на эмоции и апелляцию к лучшим чувствам присяжных заседателей.

Присяжные пришли в суд судить подсудимого. Так значит именно подсудимому и следует бороться за свою невиновность, а не только его (пусть и профессиональному) адвокату. Отказ же подсудимого от участия в прениях — чрезвычайно проигрышный ход и идти на него можно только в исключительных случаях, когда абсолютно очевидно, что выступление в прениях ухудшит его положение куда больше, чем отказ в них выступать. Вообще, здесь полезно вспомнить параграф 17.8.4 (Отказ от дачи показаний) в котором анализировался вопрос о том, когда подсудимому полезнее воздерживаться от дачи показаний, в какой форме это делать и на каких условиях.

Одновременно, мы понимаем, что выступление адвоката в прениях предоставляет председательствующему судье широчайшие возможности для саботажа его речи. Здесь в ход идут многие из уже описанных приемов и методов. Наиболее часто используемым приемом, как со стороны суда, так и со стороны прокуратуры (с молчаливого одобрения суда), является перебивание выступления адвоката под тем или иным (порой обоснованным, но чаще — малозначительным поводом). При этом для достижения большего эффекта суд, обычно, перебивая защитника из-за каких-то мнимых нарушений, старается держать паузу как можно дольше, пускаясь в пространные рассуждения о специфике суда присяжных и т.п., дабы сбить накал выступления и прервать логику изложения аргументов. В большинстве случаев подобные искусственные прерывания суд допускает тогда, когда защита говорит наиболее неприятные для обвинения вещи.