Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Формулировка вопросного листа (особенно по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых) — процесс сложный и случается, что ошибки в вопросном листе возникали не в силу какого-либо умысла со стороны председательствующего, а исключительно по причине невнимательности или неверной трактовки нормы права.

Однако хватает и противоположных примеров, когда ошибки и нарушения при составлении вопросного листа являются прямым следствием желания судьи добиться вынесения обвинительного приговора. То есть еще полбеды, когда председательствующий допускает ошибки в вопросном листе неумышленно — здесь сторона защиты может обратить внимание председательствующего на эти недочеты и внести свои замечания и предложения. Совершенно другое, когда это становиться принципиальной позицией судьи, то есть когда т.н. «ошибки» сделаны специально. В итоге задача адвоката, с одной стороны, предостеречь председательствующего от невольных ошибок в вопросном листе и с другой — не допустить или нивелировать умышленные судейские попытки запутать присяжных, хитростью получить от них обвинительный вердикт.

Далее, при приведении примеров, я не стану разграничивать эти две причины процессуальных ошибок. Для их пресечения в реальном процессе достаточно просто знать о них…

Итак, вопросный лист составляется председательствующим по итогам судебного разбирательства в соответствии с изученными доказательствами и мнением сторон, и отчасти он похож на предъявленное подсудимым обвинение. По сути в нем излагаются те же события, однако с некоторыми особенностями, которые накладывает специфика рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Прежде всего, как вы понимаете, речь идет об особой регламентации работы с процессуальными вопросами и обстоятельствами, не относящимися к фактической стороне дела.

Одной из системных причин наличия ошибок в формулировании вопросного листа (и ответе на него присяжными) являются сами предусмотренные УПК РФ формы работы присяжных с вопросным листом. Очевидно изначально эти формы были приспособлены для ситуаций с незначительным количеством (до нескольких десятков) вопросов, в частности, на это указывает и предписанное время полемики присяжных при попытке прийти к общему мнению (3 часа), и отсутствие вменяемых и нормально расписанных процедур для длительной (в течении нескольких дней) работы с вопросным листом.

Между тем, именно для процессов с присяжными характерно значительное количество подсудимых и эпизодов, в результате чего объемы вопросных листов порой составляют несколько сотен вопросов. Даже просто прочитать и осознать их требуется два-три часа, а уж о том, чтобы в течении этого времени обсудить их и прийти к какому-нибудь общему мнению и речи не идет.

Так, по уже неоднократно упоминавшемуся делу Юрия Шорчева в Саранске, вопросный лист состоял из 303 вопросов! Или, например, в 2006 году в Верховном суде Республики Татарстан суд с участием присяжных рассматривал дело, в котором было 33 подсудимых, обвинявшихся в создании преступного сообщества, многочисленных убийствах, похищениях людей, вымогательствах и пр. — материалы дела насчитывали 235 томов ( http://www.gazeta.ru/2006/07/17/oa_208416.shtml). Представьте какой там был вопросный лист…

В принципе, зная основные принципы и условия формулирования вопросного листа, можно с большей или меньшей вероятностью прикинуть его содержание. Причем сделать это можно (и нужно) уже в самом начале судебного следствия, а желательно — еще до произнесения вступительного слова. Определившись, как в общих чертах будет выглядеть вопросный лист, можно примерно набросить план работы по делу, причем основной упор сделав именно на те обстоятельства, выяснение которых войдет в вопросный лист и, соответственно, экономя силы и средства на тех, которые в вопросный лист гарантированно не войдут.

Вообще, представляя себе вероятное содержание вопросного листа, необходимо и планировать стратегию защиты, и писать речь в прениях. И если в обычном процессе во главу угла следует ставить предъявленное обвинение, то в процессе с присяжными следует исходить именно из возможного содержания вопросного листа. Конечно, было бы логично, если прения сторон проходили после составления и оглашения вопросного листа — с тем чтобы стороны могли убрать из своих выступлений вопросы, не подлежащие выяснению, и уделить больше внимания вопросам, отраженным в вопросном листе, однако здравый смысл и закон в данном случае — «две большие разницы».