Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Хотя, в данном случае, «все не так однозначно» (как и вообще все, что связано с решениями ВС РФ). Дело в том, что имеется древнее судебное решение, упомянутое еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году». Тогда, в частности, вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным совершение Кругловым убийства супругов Камкиных, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор:

«Как следует из протокола судебного заседания по делу в отношении Круглова, после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на 2 и 3 вопрос, объяснил, в чем выражаются эти противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание.

В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели достигли единодушного мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления их в совещательную комнату и обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ и на первый вопрос».

Верховный суд РФ посчитал это достаточным основанием для отмены оправдательного приговора…

Конечно, статья 345 УПК Российской Федерации не запрещает присяжным заседателям «уточнять» вердикт как они считают это правильным после возвращения в совещательную комнату — ведь их ответы еще не провозглашены публично, а лишь просмотрены судьей. Судья же принимает или не принимает вердикт присяжных заседателей не по частям, а целиком.

Однако, как ни странно, но данный судебный прецедент скорее на руку защите, чем обвинению. Дело в том, что это излюбленная тактика суда — многократно под различными надуманными предлогами возвращать присяжных в совещательную комнату, ожидая что они сдадутся и вынесут обвинительный вердикт. В данном случае, обсуждаемое судебное решение наносит весьма существенный удар по этой шулерской схеме.

Но есть один нюанс. Согласно Апелляционного определения ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №32-АПУ13—14сп, переголосование по вопросному листу не просто возможно, но и обязательно, если в коллегию вошел новый присяжный…

Еще один приемчик — «заигрывание» с трехчасовым сроком, отведенным законом для присяжных заседателей на возможность принять единогласное решение. По закону, только по истечении трех часов присяжные могут приступать к голосованию по вопросному листу. Вот это обстоятельство и используется судом для того, чтобы возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату, если они пытаются огласить не единогласное решение, принятое менее чем за три часа после ухода в совещательную комнату. Вообще не понятно, что подразумевал законодатель, когда установил срок обсуждения вопросного листа и сделал его равным трем часам. Почему трем часам, а не трем дням или трем минутам? Вопросный лист по уголовным делам, как мы знаем, может насчитывать от десятка до сотен вопросов, то есть где-то для полноценного обсуждения хватит и получаса, а где-то и вдумчиво прочитать все вопросы за три часа просто не реально. Более того, обсуждение и склонение всех присяжных к единому мнению имеет принципиальное значение только в англосаксонской системе права, где решения принимаются квалифицированным большинством. У нас же вердикт будет всегда.

И снова, для иллюстрации судебной практики, можно сослаться на дело саранского бизнесмена Юрия Шорчева. Манипуляции по этому делу вообще вышли на качественно новый уровень: неоднократно, по надуманным предлогам, присяжных заседателей возвращали в совещательную комнату, не давая им огласить вынесенный (как потом выяснилось — оправдательный) вердикт. Так продолжалось до тех пор, пока по истечении трех дней, из коллегии не вышли сразу трое присяжных, после чего коллегия развалилась, ибо запасных уже не было. Но, конечно, апофеозом судебного беспредела, стало нападение на одну из присяжных, склонявшуюся к вынесению оправдательного вердикта, с целью лишить ее возможности участвовать в обсуждении вопросного листа. О том, что это нападение было делом рук «правоохранительных» органов косвенно указывает также и тот факт, что по данному поводу вообще отказали в возбуждении уголовного дела… Подробнее об этом можно прочитать тут: http://shorchev.biz/lizunova/