Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Однако все ложки дегтя еще впереди. Увы, но манипуляции коллегией присяжных заседателей — это суровая реальность российской судебной системы. Желание получить обвинительный вердикт (с одной стороны) и широчайшие полномочия (с другой) позволяют стороне обвинения и судье навязывать свою волю присяжным.

На практике стадия суда «постановление вердикта» — характеризуется прежде всего тем, что для председательствующего судьи уже становится очевидным кто из присяжных к какому решению склоняется, и как будет голосовать. Откуда это становится известно судье? Как правило источников два: либо сообщения от «засланных казачков» из числа самих же присяжных заседателей, либо результаты неофициальной прослушки совещательной комнаты присяжных. С учетом того, что присяжные заседатели заседают в помещении суда именно там, где им укажут — технически данный вопрос решается элементарно. Ну а раз лишние покровы тайны сброшены, для суда наступает время активных и решительных действий.

Одним из наиболее эффективных (и наиболее подлых) приемов воздействия на коллегию (и тем самым конечный результат) является отвод из коллегии тех присяжных, которые склоняются к вынесению оправдательного вердикта. Арсенал средств стороны обвинения в данном случае обширный. Давайте вспомним, как это уже бывало.

— 28 октября 2008 года, на второй день после начала обсуждения присяжными заседателями вердикта по делу об убийстве заместителя председателя Центробанка Козлова, одна из присяжных была по решению судьи отведена из коллегии на том основании, что по заявлению прокурора она якобы видела, как присяжная общалась с двумя неизвестными мужчинами на проспекте Буденого (г. Москва). Этого голословного заявления прокурора, из которого никак не следовало что присяжной были нарушены требования законодательства, оказалось достаточно, чтобы судья исключил присяжную из процесса ( http://pravo.ru/news/view/3854/).

— 3 августа 2004 года в Московском городском суде по делу об обвинении Полякова, Шапошникова и др., после удаления присяжных в совещательную комнату, судья отвел старшину коллегии на том основании, что старшина присяжных заседателей якобы отказался удаляться в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения противоречий в вопросном листе в соответствии со ст. 345 УПК РФ. Как утверждается, отказался старшина удаляться в совещательную комнату и после повторного разъяснения судьи о необходимости устранения имеющихся противоречий в ответах в вопросном листе. Итог — исключение из коллегии неугодного обвинению старшины ( http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=105174).

— 30 ноября 2006 года в Мособлсуде была распущена коллегия присяжных заседателей по делу о взрыве поезда «Москва — Грозный». Судья приняла ходатайство прокурора и распустила коллегию присяжных: сторона обвинения заявила, что на присяжных оказывалось давление как защитниками подсудимых, так и адвокатами потерпевших (!) — присяжные якобы общались с адвокатами обеих сторон. Прокурор заявил, что утром перед зданием суда защитник обвиняемого махнул рукой одной из присяжных, а также разговаривал с ней. Правда, «виновница инцидента» заявила, что ни с кем она не общалась, а адвокат просто пропустил ее вперед на входе. Кроме того, гособвинитель обратил внимание судьи на то, что адвокат потерпевших на предыдущем заседании, увидев объявление о переносе слушаний в другой зал, уточнил у присяжных, где именно будет слушаться дело. Страшное, конечно, преступление против правосудия! ( http://lenta.ru/articles/2006/12/01/jury/).

Подобные примеры исключения из коллегии неугодных присяжных можно перечислять еще долго, однако общая направленность действий прокурора в связке с судьей, думаем, понятна. Порой, впрочем, обвинение идет на совершенно радикальные меры. Известны даже случаи, когда присяжный заседатель задерживался непосредственно у порога своего дома сотрудниками полиции под различными надуманными предлогами, в результате чего опаздывал на заседание и заменялся запасным присяжным.

— 24 июня 2009 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. Довгия в получении взятки, перед удалением коллегии на вынесение вердикта, председательствующий судья заменил присяжную, которая опоздала на заседание — по её словам женщину задержали сотрудники ГИБДД, поэтому она не смогла приехать вовремя ( http://www.novayagazeta.ru/politics/44564.html).

В число приемов председательствующего для продавливания нужного вердикта входит, в том числе, и необоснованный возврат присяжных в совещательную комнату по причине якобы наличия противоречий в вопросном листе. Используется это для затяжки времени и оказания морального давления на присяжных.