Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Наконец, можно переходить к наиболее сложному этапу — перекрестной проверке вопросов листа на их соотносимость между собой и, в первую очередь, в части упоминаемых в них деяний и лиц. Необходимо разобраться: нет ли противоречий между изложением событий в разных вопросах, не влечет ли ответ на один вопрос — автоматической обусловленности ответа на другой вопрос и т. д. Это самый сложный этап, особенно при значительном количестве подсудимых, эпизодов и поставленных вопросов.

По результатам анализа необходимо определиться — какие нарушения и ошибки выявлены, следует ли о них заявлять, либо лучше оставить что-то в качестве возможного апелляционного повода… При этом следует учитывать, что по практике ВС РФ, ряд нарушений признается таковыми только в случае, когда на них от сторон поступали возражения при подготовке вопросного листа! Также следует решить вопрос с постановкой и правильной формулировкой дополнительных частных вопросов. Если вами принято решение о принесении возражений на поставленные вопросы, то надо определиться в какой редакции следует ставить оспариваемые вопросы, какими частными вопросами следует дополнить вопросный лист и т. п.

Понятно, что изложенная здесь последовательность анализа вопросного листа выглядит несколько схематично и для лучшего понимания читателем необходимы конкретные примеры. Однако, к сожалению, примеры нарушений и их возможных исправлений слишком объемны для их включения в данный параграф, поэтому пришлось выделить их отдельными подпунктами ниже по тексту.

19.4.1 Объединение в одном вопросе нескольких подсудимых

В вопросных листах, составленных по делам с большим количеством подсудимых, систематически возникает проблема, когда формулируемый судом вопрос охватывает сразу несколько соучастников преступления. Соответственно, в случаях, когда один или несколько соучастников-подсудимых отрицают свою причастность к конкретному деянию, вопросный лист превращается для них в своего рода капкан. То есть, расписывая деяние и причастность к деянию нескольких подсудимых, судья вынужден (будем считать, что он сам от этого не в восторге) упоминать каждого из подсудимых неоднократно, указывая на совершенные им действия. В итоге, порой, вопрос встающий перед присяжными заседателями оказывается весьма хитроумным переплетением фамилий подсудимых и приписываемых им действий, в которых далеко не сразу разберется даже опытный юрист. Поэтому если присяжные придут к мнению о недоказанности соучастия в преступлении какого-либо одного подсудимого, им предстоит кропотливая и трудная работа по нахождению и выписыванию всех соответствующих цитат с упоминанием этого подсудимого (а именно путем дословного указания, что какое-либо утверждение вопросного листа признается коллегией недоказанным — после голосования по этому поводу конечно). Но при этом делать это все надо таким образом, чтобы в вопросном листе не возникли противоречия. Можете себе представить насколько это титаническая работа! А если вы представить себе это все-таки не можете, то вот конкретный пример из реально существовавшего вопросного листа.

Вопрос 1. Доказано ли, что имело место следующее деяние: 11 октября 1997 года примерно в 13 часов около корпуса №4 дома №4 по ул. Сущинского (…) по автомобилю марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак (…) под управлением Ю. Р. В., в котором также находились Л. Е. В., Г.Р.Х. и Ч. В. В., было произведено не менее одиннадцати выстрелов из автомата «Калашникова» калибра 7,62 мм и не менее трех выстрелов из пистолета «ПМ» калибра 9 мм. В результате этого Ю. Р. В. были причинены: (…). Смерть Ю. Р. В., Л.Е.В., Г.Р.Х. и Ч. В. В. не наступила, поскольку им удалось скрыться с места происшествия?

Вопрос 2. Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Ш. в составе созданной им совместно с другим лицом не позднее 11 октября 1997 года и им руководимой устойчивой и сплоченной группы людей, имевшей цель совершение нападений и лишение жизни участников аналогичных противоборствующих групп, действовавших на территории (…), для последующего взятия под свой криминальный контроль коммерческих объектов (…), контролировавшихся этими группами, а также для лишения жизни иных лиц, препятствующих осуществлению противоправной деятельности участников указанной группы. Не позднее 11 октября 1997 года в (…) Ш. при личной встрече дал указание участнику группы О. совместно с другим членом группы Б. провести слежку за участником противоборствующей группы Ю. Р. В., совершить на него нападение и лишить его жизни, а также лишить жизни лиц, его охранявших. При нападении Ш. поручил О. использовать переданные им до 11 октября 1997 года исправные и пригодные для стрельбы: автомат «Калашникова» калибра 7,62 мм, не менее 30 боевых патронов к нему, и пистолет «ПМ» калибра 9 мм, не менее 8 боевых патронов к нему. При этом Ш. понимал, что при нападении будут подвергаться опасности жизнь иных лиц, проходящих либо проезжавших мимо места совершения нападения?