Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Выглядит это примерно так: «Уважаемые присяжные, прошу Вас признать недоказанным утверждение вопросного листа о том, что действия подсудимого совершались с намерением лишить жизни потерпевшего» или «Прошу признать недоказанным утверждение обвинения о том, что подсудимый заранее имел намерения не выполнять взятые на себя договорные обязательства» и т. д.

На этом, полагаю, суть и значение данного блока раскрыто достаточно.

18.3.4 Разъяснение норм права

Да и это бывает необходимо в ряде случаев. Прежде всего, это касается таких вопросов как разъяснение принципа презумпции невиновности, либо разъяснение понятия «эксцесс исполнителя». Хотя, надо отметить, что и в том, и в другом случае лучше всего воздержаться от использования юридических терминов, сосредоточив внимание на «бытовой» сути нормы права. Конечно, эти нормы права обязан разъяснить в своем напутственном слове и сам председательствующий судья, но вы же понимаете, что адвокат это сделает лучше :)

Другое, однако, дело, когда для правильного ответа на тот или иной вопрос вопросного листа приходится апеллировать к нормам права, разъяснение которых на председательствующего не возложено. Например, по эпизодам преступлений в сфере экономической деятельности довольно часто требуется разъяснение норм гражданского права. Ну и, конечно, и эти нормы следует максимально адаптировать для их восприятия неподготовленным (юридически) слушателем.

Следует также учитывать, что допустимость разъяснения норм права в прениях — вопрос дискуссионный. Так, приходилось встречать случаи, когда председательствующий вводил строжайший запрет на само упоминание каких-либо статей и положений законодательства, мотивируя это тем, что вопросы права в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются. Однако в большинстве случаев, при соблюдении некоторых условий, судебная практика идет по иному пути.

В частности, можно сослаться на Кассационное определение ВС РФ от 10 мая 2007 г. №67-007-5сп:

«Ссылка в представлении на то, что в прениях адвокат Воронцова разъяснила присяжным заседателям „правила“ оценки доказательств, которые заключались, по ее мнению, в запрете прокурору обосновывать обвинение косвенными доказательствам и прочла курс обучения основам права об отличии прямого доказательства от косвенного, — не может являться основанием к отмене приговора и постановления, и не в полной мере соответствует содержанию протокола судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях адвокат Воронцова высказала следующее свое мнение, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступлений считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Также подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы только в пользу подсудимых, обвинение не может строиться только на косвенных доказательствах. То обвинение, которое предъявлено ее подзащитному Дружинину, должно было строиться на очень серьезных доказательствах, но она считает, что ни одного бесспорного, не вызывающего сомнения доказательства, изобличающего Дружинина, в судебном заседании добыто не было. Никакого курса обучения основам права об отличии прямого доказательства от косвенного — адвокат Воронцова не читала, ни о каких запретах государственному обвинителю не говорила».

Еще более интересно в этом отношении Кассационное определение ВС РФ от 11 октября 2011 г. №19-011-55СП:

«Неосновательно утверждение защитника о том, что в прениях государственный обвинитель Лозицкая и представитель потерпевшего, адвокат Кржечковский нарушали закон, ссылаясь на нормы УК, УПК и ГК РФ. Закон не запрещает этого делать, если это касается разъяснения присяжным заседателям правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, понятий, характеризующих отдельные составы преступлений и признаки этих преступлений, а также таких общепризнанных понятий, как гражданско-правовая сделка. Поэтому разъяснив присяжным заседателям отдельные положения закона, прокурор и представитель потерпевшего никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказывали, а действовали в рамках закона».

Частным случаем недопустимых процессуальных аспектов является затрагивание в прениях вопроса корректности квалификации деяния. Нет смысла (да и законного права) упоминать конкретные квалифицирующие признаки, инкриминируемого преступления, в том виде и тех формулировках, в которых они указаны в УК РФ. В связи с этим, если защита намеревается оспаривать какие-то квалифицирующие признаки — особую жестокость, организованность группы, крупный размер похищенного и т.п., защитнику необходимо, прежде всего, представить себе в каких именно словах, выражениях и утверждениях эти моменты могут быть отражены в вопросном листе. Затем, исходя из наиболее вероятных формулировок, уделить внимание в своей речи именно тому, чтобы эти формулировки опровергнуть. Если эти формулировки удастся признать недоказанными, то в дальнейшем у суда не будет возможности использовать их для квалификации инкриминируемого деяния…