Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

— анализ деятельности органов предварительного следствия;

— вопросы изменения показаний под воздействием органов предварительного следствия тоже считается нарушением закона;

— запрещено рассмотрение версий о причастности других лиц, утверждения о фабрикации дела, абсурдности предъявленного обвинения, рейдерском захвате бизнеса;

— не допускается обсуждение сведений, характеризующих подсудимых, об учебе, службе в армии, работе, о заготовке металлолома, спортивных достижениях, данных о личности, роде занятий, об источниках дохода;

— запрещена ссылка на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей;

— нельзя говорить о доверии присяжным заседателям, поскольку присяжные заседатели не подчиняются и руководствуются только совестью и богом;

— запрещено повторное предъявление доказательств;

— сравнение обвинения с художественными произведениями;

— говорить об отсутствием логики, это непозволительные фразы;

— также запрещено опорочивание засекреченных свидетелей, говорить о недоверии к их показаниям;

— недопустимы рассуждения о том, что не все версии проверены;

— что не обнаружены следы на орудиях преступления и каких-либо других доказательствах;

— также говорить об опознаниях, тех сведениях, что ранее показывали опознающие;

— нельзя ссылаться на работу правоохранительных органов;

— кроме того, не допустимы указания на сомнения в законности получения доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения по делу;

— также недопустимы указания, что обвинение основано на домыслах и предположениях;

— также запрещены призывы стороны защиты в разных интерпретациях о том, что лучше пусть 100 тысяч преступников будут на свободе, но нельзя посадить одного невиновного».

Вот такие дела иногда творятся… Жуть.

В самом общем виде, задачей защиты в прениях является доказать истинность своей версии событий и показать несостоятельность версии обвинения. При этом, как все прочие действия защиты в ходе судебного заседания, речь в прениях должна быть подчинена трем ключевым доминантам — понимаемости, запоминаемости и убедительности доводов, приводимых адвокатом.

Возможно, лучшим способом подготовить свое выступление в прениях — это составлять защитительную речь как литературное произведение. Например, представьте себе, что какой-то небольшой детский рассказ разбили на отдельные куски и перемешали их. Сможете вы тогда понять о чем в них идет речь? Да, возможно, вы запомните какие-то отдельные факты, но целостной картины иметь не будете. Так и с защитительной речью. Поэтому лучше всего стремиться к тому, чтобы ваша речь в прениях представляла собой не разрозненный набор (пусть и важных для защиты) фактов, а последовательное логичное повествование, рассказ, когда каждый последующий тезис прямо вытекает из предыдущего или, во всяком случае, не начинает разбираться до тех пор, пока не предыдущий вопрос не рассмотрен до конца.

Для небольших по объему защитительных речей, содержащих анализ небольшого количества доказательств, вышеизложенное проблемой не является. Обычно, в таких случаях, исследованные в ходе короткого судебного следствия сведения достаточно хорошо запоминаются присяжными заседателями, что позволяет сосредоточится на их анализе без необходимости повторного напоминания присяжным заседателям изученных доказательств.

Однако в ходе работы по большим делам, со значительным объемом исследуемых обстоятельств, такой подход грозит тем, что анализ доказательств, проведенный стороной защиты, будет либо не до конца понят присяжными, либо не будет воспринят как убедительный. Просто по причине того, что доказательства, на основе которых строятся выводы защиты, к моменту произнесения защитительной речи будут уже частично забыты. В этом случае на помощь защите приходит, в том числе, правильная компоновка защитительной речи — минимизация объема выступления при сохранении последовательности, понятности и убедительности изложения, в том числе путем сокращения повторения доказательств и/или выводов.

Как говорится, легко сказать, но как этого добиться на практике? Перелопатив гору юридической и около того литературы, единственное, что я смог найти — так это твердую уверенность авторов в том, что защитительная речь непременно должна содержать вступление, основную часть и заключение. Видимо, авторы подразумевают что-то такое, что обеспечивает самоценность этих элементов защитительной речи. Я же, к сожалению, этой тайны не постиг и поэтому так и не понял как, а главное зачем, делить речь в прениях именно на эти части. Лично мне больше по душе деление речи не на формальные «вступление», «основная часть» и «заключение», а на смысловые блоки, которые комбинируются защитой применительно к конкретике каждого дела. В случае же, когда объем обвинения значителен и по числу инкриминируемых эпизодов, и по числу подсудимых, и по количеству и разнотипности доказательств — этот «блоковый» метод, на мой взгляд, становится единственно возможным.