Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

18.3.2 Аналитический блок

В самом общем виде «аналитический блок» выступления в прениях представляет собой связку из предпосылки — доказательства или нескольких доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства — и следующего из этого вывода. Комбинация таких блоков-связок и является сутью защитительной речи. Анализу с выводами, в данном случае, может быть подвергнуто все что угодно — доказательства и версии обвинения, доказательства и версии защиты, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом можно говорить, что работа с доказательствами в защитительной речи идет на трех уровнях. Низовой уровень — это доказательства, изученные в ходе судебного заседания, их перечисление и раскрытие их сути. Следующий уровень — это трактовка изученного доказательства. Наконец, наиболее высокий уровень — трактовка доказательств в их совокупности.

Поэтому подачу материала в прениях лучше всего строить по схеме: «Цитата доказательства => Вывод». И также следует стараться избегать ситуаций, когда присяжным предлагается проанализировать и сопоставить больше двух доказательств за один раз. В таком случае лучше разбить один анализ группы доказательств на несколько последовательных анализов не более чем двух доказательств за один раз.

Еще одна ошибка — это оставление доказательства вообще без анализа или без указания его связи с другими доказательствами. К тому же учтите, что присяжный находится в стрессовом состоянии и поэтому «разжевывайте» свои выводы максимально понятно, без тонких намеков в надежде, что «все и так понятно». Единственно, когда присяжному можно предоставить возможность самостоятельно сделать необходимый для защиты вывод — это когда дело и защитительная речь незначительны по объему и внимание присяжных еще не слишком утомлено, хотя, на мой взгляд, и в этом случае риск быть понятым неправильно слишком велик.

Также, конечно, следует подводить выводы своей речи в прениях до стратегических целей защиты. Недостаточно просто сказать, что доказательство обвинения «А» опровергается доказательством защиты «В». Необходимо проследить всю цепочку рассуждений, шаг за шагом показывающую и доказывающую достоверность и обоснованность такого заявления защиты. Словом, не бойтесь «разжевывать» свои аналитические построения, показывать их логичность и объективность — поверьте, в той стрессовой ситуации, в которой находятся присяжные, это никогда не будет лишним.

В принципе, на этом рассмотрение аналитического блока можно и закончить. Но не потому, что больше о нем сказать нечего, а потому что, если раскрывать все нюансы анализа доказательств и их отражение в судебной речи, то можно будет написать целую отдельную книгу. Впрочем, мой отказ от более подробного раскрытия заявленной темы извиняет то, что книги по этой теме в изрядном количестве уже написаны — тут на помощь адвокату приходят работы, начиная с формальной логики, продолжая монографиями по теории доказывания, и заканчивая литературой по судебной риторике.

18.3.3 Разъяснение вопросного листа

Прием, известный далеко не всем адвокатам, в связи с чем применяемый гораздо реже чем следовало бы, в то время как в ряде случаев это просто незаменимый ход! Суть его заключается в том, чтобы разъяснить присяжным заседателям, применительно к предполагаемому тексту вопросного листа, что именно, по мнению защиты, им следует признать доказанным, а что — нет.

Дело в том, что присяжные, столкнувшись с казуистичными формулировками вопросного листа, могут элементарно растеряться и запутаться в непривычных выражениях и нагромождениях слов. Скажем, если стратегия защиты предусматривает получение отрицательных ответов на все вопросы вопросного листа в полном объеме, например, на вопросы о факте преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, то тогда задача присяжных является вполне понятной. Однако ситуация меняется, когда позиция защиты подразумевает оспаривание отдельных утверждений в вопросном листе. Наиболее частый случай — это оспаривание отдельных квалифицирующих признаков деяния или признаков преступления. Например, при обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ («тяжкие телесные») можно сосредоточиться на оспаривании утверждения вопросного листа о том, что именно действия подсудимого «повлекли смерть потерпевшего». Или, скажем, при обвинении по ч.2 ст.105 УК РФ («квалифицированное убийство»), можно просить присяжных признать недоказанными утверждение обвинения о том, что преступление было совершено по мотиву национальной вражды и ненависти, ну и т. п.