Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Если дело идет к профессиональному судье, то при отказе от дачи показаний на следствии вполне достаточно указать, что подсудимый отказывается от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. В то же время, в суде присяжных подобная формулировка будет далеко не оптимальной — прокурор и судья всегда найдут немало способов истолковать этот отказ от дачи показаний в ущерб защите. Например, приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, комментируя отказ подсудимого от дачи показаний на следствии, председательствующий судья особо отмечал, что присяжным не стоит делать вывод о том, что, отказываясь от дачи показаний, подсудимый пытается скрыть какие-то факты своей преступной деятельности, поскольку отказываться от свидетельства против себя, это законное право подсудимого. Ну вы поняли, классическая методика — «Не думай о зеленой обезьяне».

Вместе с тем, есть вполне добротный способ по крайней мере частичной нейтрализации этого «фокуса». Так, на следствии, давая показания, обвиняемый вполне может сделать заявление о том, что он не виновен, у него есть доказательства его невиновности, однако он не доверяет следствию, считает, что обвинение может их умышленно уничтожить или исказить (тут неплохо бы привести конкретные причины этого недоверия, например, следователь в приватном разговоре «без протокола» сказал, что засадит любой ценой и вне зависимости от доказательств), в связи с чем предоставит их только в суде, в присутствии присяжных заседателей.

Соответственно, как только прокуратура поднимет вопрос о том «Почему же защита молчала на следствии?», она будет неплохо «затыкаться» ответом, что подсудимый не доверяет следствию и ссылкой на соответствующее заявление в материалах дела. Во всяком случае, если отказ будут оглашать в присутствии присяжных заседателей, такие формулировки будут выглядеть куда более обосновано и логично, чем простая ссылка на статью 51 Конституции РФ.

Теперь разберем отдельные тактические направления деятельности защиты и начнем с дачи показаний обвиняемым. На предварительном следствии не так уж и много следственных действий, на исход которых может повлиять обвиняемый. Один из таких случаев — это дача показаний, причем в любой форме, начиная с классического допроса, и заканчивая дачей показаний в рамках очных ставок, проверок показаний на месте, опознаний, и вплоть до написания чистосердечных признаний и явок с повинной.

В принципе, оглашение показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, допускается только в некоторых, оговоренных в законе случаях, перечислять которые я не стану (см. УПК РФ, противоречия и т.п.). Однако полезно не просто «плыть по течению» судебного процесса, но и активно способствовать тому или иному решению суда, в том числе и в части оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Перейдем сразу к сути приема. Иногда для защиты выгодна не дача подсудимым показаний в суде непосредственно, а оглашение тех показаний, которые были даны им на предварительном следствии. При этом второе не отменяет первое, то есть оглашение показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, не лишает подсудимого права в последующем все-таки дать показания лично в суде и ответить на интересующие стороны вопросы. Для реализации этого плана используется простой, но эффективный прием, когда в ходе предоставления доказательств защита делает заявление о том, что подсудимый отказывается от дачи показаний и просит огласить его показания, данные на следствии. Замечу, что такое заявление является процессуальным и формально (и не формально) его лучше делать в отсутствии присяжных, а то ведь они могут это понять весьма превратно. А то приходилось слышать от подсудимых отказы от дачи показаний, мотивированные тем, что де судья или прокурор могут их запутать своими последующими вопросами. Честное слово, уж лучше было отказаться на основании ст. 51 Конституции РФ, чем озвучивать такую причину. Человека, говорящего правду, не запутаешь — эта расхожая истина прекрасна известна и присяжным. Так что подобная формулировка воспринимается чуть ли не как чистосердечное признание в даче ложных показаний.

В свое время, я использовал отказ от дачи показаний в суде для того, чтобы показать, что еще на стадии следствия, когда правоохранительные органы не располагали необходимым и убедительным объемом доказательств в отношении моего подзащитного, он начал добровольно сотрудничать со следствием, давать признательные показания, сообщая обстоятельства преступления ранее следствию не известные, активно способствовал раскрытию и расследованию и т. д. Это делалось в рамках стратегии, нацеленной на получение снисхождения от коллегии присяжных заседателей (и она сработала).