Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Естественно, что вести свидетеля к следователю без подготовки крайне не рекомендуется. Свидетель должен четко понимать, что и как ему следует рассказывать. Лучше всего, если при допросе этого свидетеля — по ходатайству защитника обвиняемого — будет присутствовать сам обвиняемый и его защитник. В ином же случае, свидетелю (особенно представляющему для защиты большую важность) следует идти вместе с адвокатом!

В некоторых случаях, свидетелю имеет смысл дать показания в ограниченном объеме, оставив сюрпризы для судьи и прокурора на потом. Нужно это для того, чтобы суд вызвал и допросил свидетеля, воспринимая его как неопасного для обвинения. Идеально все получится в том случае, когда есть уверенность в том, что следователь не додумается задать свидетелю те вопросы, которые планирует ему потом задать на суде сторона защиты. Так, например, можно допросить свидетеля по взаимоотношениям между подсудимыми, не ставя следователя в известность о том, что свидетель также располагает информацией о подробностях совершения преступления или об алиби подсудимого. Кроме того, свидетель должен понимать, что в дальнейшем на суде он ответит на вопрос судьи и прокурора: «А почему вы об этом не рассказали на следствии?» (например, потому что опасался давления и т.д.).

Однако, чем дальше в лес — тем все сложнее, потому что адаптировать остальные доказательства под присяжных еще сложнее. Например, в случае направления адвокатских запросов, следует добиваться того, чтобы ответ на них был последователен, однозначен и понятен неспециалисту.

К сожалению, уголовно-правовая действительность такова, что лучшим путем опровержения доказательств защиты суд и следствие считают (и небезосновательно) просто отказ в их приобщении к материалам дела под какими-нибудь предлогами разной степени надуманности и фантастичности. Одним из приемов, которые используют некоторые особенно креативные судьи, является отказ в приобщении материалов на том основании, что они «получены защитой вне рамок следствия». Да, именно с такой формулировкой приходилось сталкиваться, при этом каких-либо разъяснений о том, что это за «рамки» и что должна сделать защита для того, чтобы все-таки в них «вписаться», судьи пояснять отказывались. Поэтому все, что так или иначе может быть приобщено к материалам дела на следствии, должно быть приобщено.

Это в полной мере относится и к такой форме доказательства, как заключение специалиста, представленное стороной защиты. Необходимо помнить, что велика вероятность, что его просто по беспределу не покажут присяжным. В этом смысле «протолкнуть» нужное доказательство в материалы дела в ходе следствия, как правило, несколько проще, чем сделать то же самое непосредственно в суде с присяжными. Просто следователю бывает не сильно важно, что приобщать к делу, а что нет — таким благоприятным раскладом надо пользоваться. Но чтобы сделать это все еще более изящно и наверняка — лучше всего использовать схему «паровоза», приложив доказательства защиты (в т.ч. и заключение специалиста) к показаниям или в качестве обоснования к ходатайству о проведении каких-то процессуальных действий, но при этом следует иметь в виду, что раскрывать все свои козыри перед следователем все равно нельзя.

Впрочем, есть и обходные маневры. Если заключение специалиста действительно является заключением специалиста, а не псевдонаучным бредом, написанным под конкретный заказ (как, например, это случается с многочисленными «филологическими экспертизами» для следствия по «экстремистским делам»), если заключение базируется на конкретных научных закономерностях и полностью обосновано, то есть возможность воспользоваться выводами специалиста без необходимости демонстрации самого заключения. Так, в ходе работы по одному из дел, защита ставила под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы трупа. В частности, оспаривались сроки давности смерти. Прекрасно понимая, что нашего специалиста к даче показаний перед присяжными скорее всего не допустят, от специалиста было получено заключение с обширными ссылками на научную литературу, отражающую и подтверждающую его правоту. После чего подсудимый давал в суде при присяжных показания, оспаривая заключение судмедэксперта ссылками на статьи и монографии профессоров и академиков медицины. Примерно это же можно сделать и на следствии, когда в даваемых подсудимым показаниях можно, не ссылаясь напрямую на специалиста защиты, указать научные источники, опровергающие выводы эксперта обвинения.