Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

При этом необходимо быть готовым к тому, что суд и обвинение (но, в первую очередь, именно суд) попробует тем или иным способом склонить подсудимого к отказу от этой формы судопроизводства. Могут прозвучать доводы и о большей длительности рассмотрения дела присяжными, и о большем наказании в случае признания вины, и о бесполезности суда присяжных, поскольку «все и так ясно» и «присяжные все равно никого не оправдают» и т. д. Соответственно, задача адвоката заключается в том, чтобы заранее детально проработать все возможные аргументы суда, продумать вместе с подзащитным все плюсы и минусы, и вселить в него (при необходимости) уверенность и стойкость. Если суд присяжных — ваша стратегия защиты, то на предварительном слушании подсудимый должен быть уверен и непоколебим в своем желании именно такого суда.

Итак, после заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных в ходе предварительного слушания, будет назначена дата отбора коллегии присяжных заседателей, а также определено количество вызываемых для отбора кандидатов и количество запасных присяжных заседателей, которое тоже надлежит отобрать.

В последнее время несколько раз приходилось слышать от участников процесса, что их лишили права на суд присяжных, просто не отразив в протоколе судебного заседания соответствующего ходатайства. К сожалению, в случае с российским судом, я могу поверить и в такие нелепости. Тем более, что и в судебной практике такие события упоминаются. Тут можно сослаться, например, на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №18-АПУ16—2 — обвиняемый гражданин после ознакомления с материалами уголовного дела и на заседании по продлению меры пресечения неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Приговор об осуждении данного гражданина профсудьей был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, так как оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд не учел положения ч.1 ст.120 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в соответствии с которыми такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу — как по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

Так что единственное, что можно в данном случае порекомендовать — это заранее готовить письменное ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и подавать его и в ходе судебного заседания, и заранее — через канцелярию суда. Ну а в случае, если по итогам предварительного слушания это ходатайство «потеряется», что будет прямо следовать из постановления по итогам предварительного слушания — своевременно его обжаловать в апелляционной инстанции!

Каких-либо иных «подводных камней» на данной стадии процесса вроде бы больше нет. Ну и еще, конечно, ходатайства об исключении тех или иных доказательств, но тут все как и в обычном суде…

По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор, затрагивающий вопрос судопроизводства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления исследования данной темы заключаются либо в переписывании норм УПК РФ, либо в очередных рассуждениях на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне процедуры отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.

Сразу, чтобы снять все вопросы о психологическом аспекте отбора присяжных заседателей, хочу обратить внимание Ваше на монографии О.А.Гулевич «Психологические основы юриспруденции» и «Психология в суде присяжных. Аналитический обзор». Прекрасные работы, посвященные рассматриваемой тематике, с приведением многочисленных ссылок на различные (в основном иностранные) источники и результаты экспериментов. Достаточно много внимания уделено выявлению закономерностей между вердиктом и политическими убеждениями присяжных, их социальным статусом, религией и т. д. Все это действительно очень занимательно, за одним маленьким исключением. Дело в том, что при отборе присяжных заседателей (в рамках российского законодательства) какой-либо существенной информации о кандидатах в коллегию у защитника и подсудимого не будет. Максимум, что сообщат сторонам (в соответствии с законом) — это имя, возраст и род деятельности кандидатов. Все! Более того, если в дальнейшем вы попытаетесь расширить свои сведения о присяжных заседателях, то вообще не ровен час попадете под уголовную ответственность, поскольку присяжные наделены фактически судейским иммунитетом. Наконец, даже если вдруг вы сможете каким-то немыслимым образом узнать факторы, на которые указывает О.А.Гулевич, вы все равно не сможете ими воспользоваться хотя бы по той причине, что суд никогда в жизни не сочтет их основанием для мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, а немотивированно отвести защита может только двоих из всего списка и только на стадии отбора.