Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Таким образом, решая вопрос об активной защите, адвокату приходится интуитивно нащупывать и удерживать баланс в вопросе — какие доказательства и в каком объеме следует предъявить на следствии, а какие доказательства следует приберечь до суда. То есть вам следует, прежде всего, разобраться с тем — насколько велика вероятность того, что следствие перейдет от активного противодействия стороне защиты к агрессивному. Здесь возможны и «утеря» доказательств защиты, и давление на свидетелей, и фальсификация доказательств обвинения с целью опровержения доводов обвиняемого и его защитников. Однако, факт того, что то или иное доказательство защиты уже содержится в материалах дела, поступивших из следственных органов, несколько повышает (хотя и незначительно) шансы на доведение его до присяжных в суде. Соответственно, готовя дело к суду присяжных, защите имеет смысл подумать над тем, чтобы как можно больше доказательств защиты находилось в самом уголовном деле, но помня и обо всех возможных издержках этого вопроса…

Кстати говоря, об агрессивном противодействии защите. Вот снова пример из дела саранского коммерсанта Юрия Шорчева. Сообвиняемый по данному делу предприниматель Сергей Ковалев попал в это дело совершенно случайно, фактически в качестве мести за то, что отказался оговорить своего приятеля Шорчева. До определенного момента все обвинение против Ковалева по обвинению в соучастии в убийстве криминального авторитета Андрея Борисова строилось на показаниях одного единственного заинтересованного «свидетеля» Рината Чуракова, в искренность которого даже не все работники СК и МВД верили. Не верили в нее и работники прокуратуры. Поэтому, когда в очередной раз встал вопрос о продлении срока содержания Ковалева под стражей, по неофициальным данным прокуратура склонялась к отказу в поддержке соответствующего ходатайства следствия. В итоге, в самый последний момент (буквально за день-два) нашелся еще один «свидетель», говорящий о причастности Ковалева к убийству — конечно же, засекреченный секретный свидетель (в последствии защита выяснила, что это был… тот же самый Чураков, просто в новой ипостаси — http://shorchev.online/sodeks/).

Полагаю, нет нужды далее перечислять примеры, когда следствие шло на откровенные фальсификации доказательств обвинения или оказывало давление на свидетелей с целью получения тех или иных нужных показаний. Любой практикующий адвокат без труда вспомнит не один десяток примеров таких процессуальных реноваций…

Однако, даже если следствие не идет на явные фальсификации, преждевременное раскрытие доказательств защиты тоже может нанести серьезный ущерб вашей обороне. Например, участвуя в очных ставках, с большой осторожностью следует пользоваться правом задавать вопросы оппоненту и пытаться уличить его во лжи. Мало того, что следователь вполне может не утруждать себя мотивацией и снимать ваши вопросы просто так (или отразить вопросы и ответы в протоколе так как ему это ему выгодно — и иди потом обжалуй сколько влезет), а на суде эту очную ставку вообще могут не огласить под каким-нибудь благовидным предлогом, но самое главное, что «откозырявшись» еще на следствии — у выслушавшего вас оппонента будет возможность подумать над тем, как «острые углы» обойти. Более того, не исключается и «пропажа» из материалов дела соответствующих документов и доказательств на которые вы опирались. Особенно это относится к доказательствам, которые существуют в единичном экземпляре и не могут быть восстановлены.

Таким образом, выбирая активное опровержение версии обвинения на предварительном следствии, следует тщательно продумать — до каких пределов готово действовать следствие в опровержении доводов защиты, и соответственно, какие заявления стороне защиты следует озвучивать, а о каких лучше умолчать до суда присяжных.

Помните, планируемый суд с присяжными только обостряет нездоровую активность следствия в фальсификации доказательств вины и уничтожении доказательств невиновности. Поэтому лучше всего на стадии следствия предъявлять только те доказательства, которые однозначно не могут быть искажены следствием, либо те, которые в противном случае вообще могут утратить доказательственное значение.Наиболее же сильные доказательства лучше приберечь до процесса с присяжными, однако, при этом следует тщательно обдумать — как именно и в какой форме они будут предъявлены, чтобы с одной стороны — убедить присяжных в достоверности позиции защиты, с другой — не дать возможности стороне обвинения и суду сорвать их предъявление (пусть бы и незаконным путем).