Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Ну и конечно, необходимые, смягчающие вину обстоятельства, могут быть приведены защитой и в допросах свидетелей стороны защиты (неплохо и заранее отрепетировать показания в этой части).

Теперь перейдем к ситуации, когда обвиняемый полностью или частично отрицает свою вину и активно защищает себя путем дачи показаний, участия в следственных действиях, предоставления новых доказательств. Данный случай — наиболее классический для суда присяжных. Но естественно, что для суда присяжных ценно отрицание вины не по процессуальным, а по фактическим мотивам, иначе смысла в суде присяжных также будет немного.

Активное оспаривание (полное или частичное) вины, подразумевает оспаривание доказательств обвинения и предоставление доказательств защиты. Вот только к доказательствам защиты у следствия и так отношение далеко не лучшее, а уж когда дело имеет шансы попасть в суд присяжных, то и подавно. Поэтому опровержение позиции обвинения на стадии предварительного следствия — это самый трудный и самый рискованный вариант защиты, который, впрочем, при должном таланте и определенной доле везения может дать и наиболее ценные результаты, вплоть до прекращения уголовного преследования на стадии следствия частично или полностью. Однако, и шансы обесценить доказательства защиты в случае неверно выбранной тактики работы с ними на следствии — также очень высоки. Связано это, в первую очередь, с тем, что достаточно часто следствие, опровергая доводы защиты, не сковывает себя требованиями УПК РФ. В результате следствие, проверяя изложенную защитой версию, полностью ее опровергает, находя дополнительные изобличающие доказательства или… «утрачивая» оправдательные доказательства, переданные следствию стороной защиты. Все чаще возникают ситуации, когда следователь занимает по делу сверхактивную позицию и не только пытается процессуальным путем добывать доказательства обвинения и опровергать доказательства защиты, но и внепроцессуальным путем уничтожать доказательства невиновности.

Так по все тому же делу в отношении саранского коммерсанта Юрия Шорчева сторона защиты, естественно действуя из лучших побуждений, озвучила на стадии следствия алиби обвиняемых Ковалева и Шорчева. Действительно, в предполагаемый период времени, когда (по версии обвинения) было совершено убийство Борисова, и Шорчев и Ковалев находились на отдыхе за границей. Этому факту, конечно, было и объективное подтверждение — у обоих обвиняемых, еще при задержании, был проведен обыск по месту жительства в ходе которого были изъяты значительное количество фотографий, и в том числе фотографии с этого самого выезда за границу. В итоге, когда следствию стало об этом известно, оно, во-первых, «перенесло» время убийства Борисова с начала сентября 2003 года на конец сентября — начало октября (благо, что по некоторым сведениям, Борисова вообще никто не убивал). Во-вторых, сами фотографии поездки следствие неожиданно «утеряло» — следователь просто выдал родственникам подсудимых ранее изъятые в ходе обысков фотоальбомы в которых, однако, интересующих фотоснимков уже не было…

Аналогично и по известному делу Даниила Константинова, следствие «потеряло» ряд доказательств алиби подсудимого и, в том числе, фотоаппарат с фотоснимками самого Константинова, находившегося во время инкриминированного ему убийства в совершенно другом месте.

Увы, но подобные «процессуальные чудеса», к сожалению, все чаще начинают случаться и в судах. Так по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой имел место один примечательный случай: в ходе допроса одного из свидетелей защиты, в том числе выяснялся и вопрос о времени, когда ему впервые стало известно о данном преступлении. В своих показаниях он сослался на несколько новостных интернет-порталов, указав и время размещения на них соответствующей новости. В данном случае, сторона защиты еще на стадии подготовки этого свидетеля к даче показаний в суде (ничего криминального — просто выясняли, что этот свидетель знает по сути обвинения) проверила показания свидетеля и убедилась, что на этих ресурсах действительно содержится указанная свидетелем информация. Каково же было наше удивление, когда через несколько дней, один из адвокатов потерпевших, принес в суд справку от владельцев этого интернет-портала, в которой было указано, что информацию об убийстве Маркелова они опубликовали в сети Интернет значительно позже, чем утверждал наш свидетель. Повторное посещение этого ресурса, подтвердило худшие опасения стороны защиты —публикация на которую мы ссылались уже была удалена с сайта, а наш свидетель был выставлен перед присяжными заседателями как лжец, которому не следует доверять.