Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

— наконец, самое объемное и самое важное действие, в котором приходится принимать участие адвокату на предварительном следствии — это допрос самого обвиняемого.

Можно сформулировать и несколько общих требований к доказательствам защиты, предназначенным для суда присяжных :

— доказательство должно быть понятным для широкого круга граждан (то есть для присяжных), оно должно требовать минимум объяснений, а лучше не требовать их вообще;

— доказательство должно быть убедительным и вызывающим доверие. К сожалению, нынешняя процедура обычного судопроизводства (с профсудьей) отучает участников процесса от необходимости быть убедительным, подменяя его требованиями формального соответствия закону. С присяжными все иначе! Присяжные не могут (да и не испытывают большого желания) решать вопросы допустимости доказательства, куда важнее для них — насколько доказательство убедительно и достоверно;

— доказательство должно быть направлено на доказывание или опровержение фактов и содержать минимум апелляций к процессуальным аспектам.

Это общие требования, а вот о конкретике поговорим ниже.

Вообще, признание вины и сотрудничество с обвинением на следствии лишает смысла последующее заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Суд присяжных тем и ценен, что в рамках этой процедуры гораздо больше шансов оспорить доказанность обвинения в целом (ну или хотя бы его части), чем у профсудьи. Какой же резон идти к присяжным, если подсудимый свою вину полностью признает?!. Иные же способы защиты, например, апелляция к каким-либо процессуальным аспектам или упор на наличие смягчающих вину обстоятельств — в суде присяжных никаких преимуществ перед рассмотрением дела профсудьей не имеют, а иногда даже наоборот. То есть ситуация, когда на суд присяжных попадает подсудимый добровольно признающий свою вину (если не брать в расчет ситуацию полной невменяемости обвиняемого и его защитника), возможны только в ранее описанных случаях «за компанию». А это, в свою очередь, говорит о противоречии стратегий защиты подсудимых, то есть фактически перед нами уже прямой путь к коллизионной защите. Вот об этом то и надо помнить, готовясь к предстоящему суду присяжных.

Что ж, прежде всего, узнав о наличии желания пойти к присяжным у кого-то из подельников, или же просто высчитав такую вероятность путем здравого размышления над материалами дела, следует задаться вопросом: «Нет ли необходимости скорректировать свою позицию по делу?». В описываемой ситуации выходов для обвиняемого, не желающего суда присяжных, два. Либо скорректировать свою стратегию защиты таким образом, чтобы рассмотрение дела судом присяжных могло бы пойти на благо и ему — например, опровергнуть какие-то эпизоды инкриминируемых обвинений, либо, если такой возможности нет — хотя бы получить от присяжных заседателей снисхождение. Конечно, и снисхождение со стороны присяжных требуется подсудимому далеко не всегда. Порой его куда успешнее заменяют негласные договоренности со стороной обвинения и судом: «Я вам нужные показания — вы мне минимальное наказание». Вот только эту стратегию мы в данной книге вообще рассматривать не будем, поскольку она слишком специфична, индивидуальна и вообще не факт что сработает…

Поэтому давайте лучше подробнее остановимся на нюансах стратегии защиты, которая предусматривает в дальнейшем получение снисхождения присяжных заседателей. Главная задача в этом случае — Вам необходимо доводить до сведения коллегии (в том числе через протоколы следственных действий) информацию, которую присяжные посчитают достаточным основанием для принятия требуемого решения о снисхождении. И в первую очередь вам необходимо убедить присяжных заседателей в своем искреннем раскаянии и безвредности для окружающих. То есть, даже намереваясь признавать вину, все равно лучше это делать с учетом специфики суда присяжных.

Вообще информацией, что так или иначе может вызвать у присяжных сочувствие, жалость, уважение к подсудимому — может быть все что угодно. Конечно, можно и нужно указать на смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ. Но разговор идет не о том, чтобы сухо и формально перечислить присяжным эти самые смягчающие вину обстоятельства, которые содержатся в материалах дела в отношении подсудимого. Во-первых, такой чисто процессуальный подход к вопросу будет, скорее всего, запрещен председательствующим, во-вторых, само по себе формальное перечисление смягчающих вину обстоятельств вряд ли произведет на присяжных какое-либо впечатление. Задача защиты донести эти сведения до присяжных таким образом, чтобы это вызвало у них соответствующую эмоциональную реакцию, склонило их к мнению о том, что подсудимый утратил свою общественную опасность (а говоря человеческим языком — не опасен для них, как обычных граждан) и заслуживает того, чтобы нести наказание в уменьшенном объеме. Присяжным важна именно суть обстоятельств, а не их формальное название. Также надо учитывать тот факт, что ваш главный слушатель не судья, а присяжные, следовательно, и излагать свои мысли вам нужно не сухим юридическим языком, а простыми и понятными для простых людей словами.