Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Вопрос о том — в каких случаях суд присяжных может быть полезен, а в каких вреден, мы уже разбирали ранее и нет смысла останавливаться на нем повторно. Однако, говоря о суде присяжных вопреки воле подсудимого, следует заметить, что иногда обвиняемый получает от коллегии нечаянный «подарок». Так, например, было в т.н. деле Рыно-Скачевского (группы скинхедов) — в нем о суде присяжных ходатайствовала защита только одного единственного подсудимого Светланы Аввакумовой, а в результате, по вердикту присяжных заседателей, помимо нее был полностью оправдан еще один обвиняемый. А еще один подсудимый — единственный совершеннолетний в этой группе — который с учетом объема обвинения почти наверняка был бы приговорен профессиональным судьей к пожизненному заключению, получил снисхождение коллегии и, в итоге, получил хоть и не маленький, но все равно конечный срок лишения свободы.

Аналогичная ситуация имела место и в процессе «Белых волков», когда, благодаря интенсивной и активной защите подсудимых Исакина, Соловьева и Соболева, были полностью или частично оправданы и ряд других подсудимых…

Возможна и такая ситуация, когда не имея ресурсов для самостоятельной защиты в суде присяжных (средств на проведение экспертиз, грамотных адвокатов и пр.), подсудимый может «выехать» на ресурсах других подсудимых. Например, так произошло в первом процессе саранского бизнесмена Юрия Шорчева. Так, исключительно в силу социальных статусов, наиболее сильной защитой обладали подсудимые Шорчев и некоторые другие, в то же время их «подельники» (вернее сказать, бедолаги, которых следствие определило в «подельники») как таковой защиты не организовывали и пользовались услугами адвокатов по назначению. Согласно версии обвинения, Ю. Шорчев руководил вооруженной группой, осуществлявшей убийства криминальных авторитетов г. Саранска (зачем ему это понадобилось, обвинение выдумать так и не смогло). В процессе разработки и последующей реализации стратегии защиты, защита Шорчева пришла к выводу о том, что наиболее оптимальным и эффективным будет оспаривание самого факта причастности членов этой группы (Оськина, Богачева и Сорокина) к инкриминируемым им убийствам. При этом версии подсудимых распределились следующим образом: Богачев — на предварительном следствии давал полностью признательные показания, хотя формально признавал свою вину лишь частично; Оськин — признавал свою вину полностью и давал признательные показания; Сорокин — признавал свою вину полностью, давал признательные показания. Был осужден в порядке особого судопроизводства. После вступления приговора в законную силу, когда он перестал представлять интерес для правоохранительных органов, ему дали возможность вскрыть в камере вены и умереть от кровопотери — прямо под прицелами камер наблюдения.

Далее, в ходе суда, Оськин остался на своей позиции. Богачев изменил показания и отрицал свою вину по всему объему обвинения за исключением одного единственного эпизода.

Доказывая невиновность Ю.В.Шорчева, сторона защиты оспаривала как факт того, что он давал Оськину, Богачеву и Сорокину какие-либо указания о совершении преступлений, так и то, что Оськин, Богачев и Сорокин участвовали в каких-либо преступлениях (за исключением одного эпизода, признаваемого Богачевым). Оспаривание проводилось, прежде всего, за счет выявления и анализа многочисленных и принципиальных разногласий в описании соучастниками якобы совершенных ими преступлений.

В итоге, Шорчев был оправдан полностью, а Оськин и Богачев были оправданы по всему объему обвинения, за исключением единственного эпизода, вину в котором признавал на суде Богачев. Признанию Оськина на следствии и в суде присяжные не поверили вовсе.

Впрочем, бывают и обратные ситуации. Когда реализации права на суд присяжных мешают не только объективные обстоятельства, но и действия стороны обвинения.

Помимо желания подсудимого, для рассмотрения дела судом присяжных должны быть выполнены и процессуальные условия. Все необходимые требования сформулированы в УПК РФ. Там дан перечень статей по которым возможен суд присяжных, и по которым о нем можно только мечтать. Приводить этот перечень (копировать его из УПК РФ) смысла не имеет, но зато хочется сказать о некоторых маневрах обвинения с помощью которых удается обвиняемых суда присяжных лишить.

К числу таких приемов можно отнести вменение обвиняемому какого-то преступления (пусть и при отсутствии доказательств), выводящего уголовное дело из-под юрисдикции присяжных (и пусть потом профсудья переквалифицирует деяние или признает его недоказанным — должный эффект все равно будет получен). Например, если обвиняемому по статье 105 ч.2 УК РФ (убийство), подпадающей под суд присяжных, довменить ст. 205 УК РФ (терроризм), то, согласно действующего законодательства, дело уже будет безальтернативно рассматриваться тройкой профсудей… Другой весьма распространенный способ — это не добавить, а исключить из квалификации любые составы, предусматривающие суд присяжных. Примеры таких кейсов приведены в параграфе 3.2.1 (не поленитесь отлистать назад)…