Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Вопрос: «Правильно я Вас понял, что эти документы Вы не видели и ничего о них не знаете?». Ответ: «Да».

Таким образом, в данном случае, помимо процедуры расследования, в присутствии присяжных заседателей фактически исследовался вопрос о допустимости указанного доказательства. (…)

Так, в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетелю Х. задавались вопросы, связанные с процедурой его допроса следователем в ходе предварительного следствия.

«Вопрос: Во время допроса Вас следователем Вам было известно, в связи в чем привлекается к уголовной ответственности Гайдуков? Ответ: Нет, мне никто не объяснял.

Вопрос: В связи с чем тогда Вас допрашивал следователь?

Ответ: В сентябре — октябре 2010 года шла прокурорская проверка, я давал объяснения 2 или 3 раза. Потом вызвал следователь и допросил меня.

Вопрос: Вас допрашивали 6 сентября 2011 года? Ответ: Да.

Вопрос: Уголовное дело в отношении Гайдукова уже было возбуждено? Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Во время какого допроса следователь Вам задавал вопрос о фирме "<���…>»? Ответ: Вроде бы на втором допросе…

Вопрос: В связи с чем следователь задавал вопросы о фирме "<���…>»? Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Почему следователю Вы ничего не сказали о том, что были очевидцем пяти случаев передачи денег Гайдуковым К.?

Ответ: Я говорил об этом следователю, но он сказал, что уточняет свой вопрос о финансовых отношениях Гайдукова и фирмы "<���…>».

Вопрос: Вам предоставлялась возможность внести свои замечания или дополнения?

Ответ: Когда на допросе у следователя сидишь уже 4-й час, хочется, чтобы побыстрей все закончилось и уйти домой».

С учетом высказанной в прениях позиции защиты об «ущербности» предварительного следствия по данному делу, обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия и допустимости доказательств обвинения, поставило под сомнение допустимость этих доказательств, а следовательно и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и, безусловно, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы».

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=305339

Оцените, как «изящно» ВС РФ провел цепочку от достоверности к допустимости, а от допустимости к незаконности действий сотрудников, проводивших расследование. Ну а уж после этого, «выявив истинный смысл» действий адвоката, с чувством выполненного долга отменил оправдательный приговор. Ловкость рук, вот это вот все…

«Воины-победители сперва побеждают

и только потом вступают в битву;

те же, что терпят поражение, сперва вступают в битву

и только затем пытаются победить»

Сунь-Цзы

Как показывает практика, далеко не все защитники знают как работать с присяжными непосредственно в ходе судебных заседаний, поэтому что уж говорить о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия! А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе…

Однако тут есть один немаловажный нюанс. Ранее (в Первом разделе книги), говоря о стратегии защиты у нас не было необходимости скрывать от читателей какие-то отдельные моменты. К сожалению, так не получится, рассуждая по теме тактики защиты. Вопрос противодействия отдельным следственным приемчикам и методам — тема, конечно, чрезвычайно интересная, но именно по ней приходиться сдерживать себя самого от лишних откровений. И дело здесь совершенно не в «жадности» автора и нежелании делиться приемами и методами с коллегами и подсудимыми. Просто в некоторых случаях раскрытие тактических секретов деятельности хорошего адвоката может повлечь за собой снижение эффективности конкретного приема (вплоть до его полной дальнейшей бесполезности), а за использование отдельных из них можно напороться и на бОльшие неприятности… Иначе говоря, мы имеем дело с формулой, когда эффективность тактических приемов защиты весьма часто находится в зависимости от их секретности для стороны обвинения. Поэтому далеко не всегда можно будет проиллюстрировать свои тезисы конкретными примерами, причем не только из собственной практики, но и просто абстрактными примерами — прошу отнестись к этому с пониманием. Таким образом, задачей данной части книги является не столько разжевать теорию и привести конкретные примеры, сколько побудить читателя думать в нужном направлении.