Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Очевидно, что в Верховном Суде путают (если судом с участием присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор) допустимость и достоверность доказательств. Первая из этих характеристик, разумеется, должна оцениваться профессиональным судьей, но вторая находится именно в сфере факта и подлежит учету присяжными заседателями при оценке достоверности сделанных признаний. Присяжных заседателей считают компетентными решить, нанес ли подсудимый жертве смертельный удар ножом в сердце, но почему-то отказывают им в способности понять, приковывал ли оперуполномоченный подозреваемого к батарее, лупил ли его резиновой палкой по почкам. Данные обвиняемым (подозреваемым) в ходе предварительного следствия показания, конечно, могут быть признаны судьей юридически допустимыми и оглашены в присутствии присяжных заседателей, но последние вправе усомниться в их достоверности, как это практикуется в отношении любого другого доказательства (например, заключение эксперта может быть абсолютно законным, но не заслуживающим доверия по существу)…

Одновременно сторона защиты не вправе подвергать сомнению достоверность ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Так, в 2003 году был отменен приговор и по делу Пьянзина, который «в ходе судебного разбирательства… многократно (17 раз) в своих показаниях, выступлении в прениях и последнем слове… акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы применении к нему незаконных методов ведения следствия, вызывая тем самым сомнение в законности получения представленных обвинителем доказательств».

Складывается впечатление, что подсудимый должен выступать в роли союзника прокурора и из солидарности с ним помалкивать об обстоятельствах, при которых признательные показания были получены. Между тем, подсудимый вправе «давать показания» без каких-либо ограничений по их предмету (пункт 6 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации); его показания должны быть оценены присяжными заседателями по их внутреннему убеждению в совокупности с прочими доказательствами, причем «представленные обвинителем доказательства» не имеют большей юридической силы по сравнению с опровергающими их доказательствами стороны защиты (статья 17 УПК Российской Федерации).

Источник: http://www.biblioteka.freepress.ru/doc/sud_pacshin.html

Дальше — больше. В своем «крестовом походе» против защиты суд доходит до совершенно абсурдных решений. Вот, ознакомьтесь с Кассационным определением ВС РФ от 25 февраля 2013 г. №7-О13—1сп:

«Доводы в кассационной жалобе адвоката Петровой Н. А. о том, что защита была лишена возможности объяснить происхождение отпечатков пальцев на автомашине К., являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях адвокат Петрова Н. А. заявляла, что она считает, что отпечатки пальцев были сфальсифицированы. Председательствующий правильно дважды останавливал адвоката Петрову Н. А., делал ей замечания, поскольку данный вопрос касался допустимости доказательства, что согласно ст.334 ч.1 и ст.335 ч.6 УПК РФ не входит в полномочия присяжных заседателей, обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта, пояснив, что представленные им доказательства получены в соответствии с законом. Право адвоката Петровой Н. А. на анализ и оценку в ходе прений доказательства не ограничивалось, она высказала свое критическое отношение к заключению этой экспертизы, что в кассационной жалобе не оспаривается».

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=326474

Все великолепие правовой позиции суда по данному поводу заключается в том, что суд вообще не пытается оспаривать заявление защитника о фальсификации доказательства. «Ну подумаешь — сфальсифицировали, главное, чтобы присяжные об этом ничего не узнали». Воистину, обезоруживающая откровенность со стороны судей!

Наконец, закрывая тему подмены понятий допустимости и достоверности, процитирую еще один шедевр ВС РФ — Кассационное определение от 28.08.2012 по делу №209-О12—4СП:

«В ходе допроса свидетеля Л., по ходатайству государственного обвинителя данному свидетелю представлен протокол осмотра путевых листов в части, касающийся закрепленного за ним автомобиля.

Стороной защиты в связи с этим свидетелю были заданы вопросы: «Вы принимали участие в осмотре данных документов 25 февраля 2011 года в <���…>? Ответ: «Нет, не принимал».