Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

В связи с определением цели доказывания в уголовном процессе рассмотрим формулировку ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Роль суда в ней обозначена следующим образом: суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Очевидно, что такое обозначение судейских функций мало согласуется с тем обстоятельством, что суд в уголовном судопроизводстве имеет собственную, отличную от состязающихся сторон, задачу. Поэтому суд должен выполнять достаточно активную роль в судебном разбирательстве вообще и в судебном следствии в особенности.

Так и действует в реальном судебном следствии реальный здравомыслящий судья. Неужели нормальный судья оставит для себя неясным что-то важное для разрешения дела, скажем, в показаниях подсудимого или потерпевшего, если стороны обвинения и защиты по каким-то причинам этого не выяснили? Не оставит, не должен оставить. Только делать это он должен не вопреки закону, а в соответствии с его предписаниями, совпадающими с его, профессионального судьи, должностной установкой, с его правосознанием, убеждениями, навыками, с его моралью наконец. В этом отношении текст УПК РФ тоже нуждается в приведении в соответствие с реалиями отечественного уголовного судопроизводства.

Основное назначение судебного разбирательства состоит в установлении обстоятельств совершенного преступления, их оценке, выводе о виновности (невиновности) и назначении справедливого наказания. Судебное разбирательство – это не только судебное заседание, как указано в п. 51 ст. 5 УПК РФ. Оно включает в себя процесс судопроизводства от поступления уголовного дела или заявления в суд и до исполнения наказания. В него входят также организационно-подготовительные действия, проводимые до судебного заседания. Но это уже детали.

Нынешняя редакция ч. 3. ст. 15 УПК РФ сформулирована следующим образом: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты». Приведенным словам, думается, место не в статье закона, а в пропагандистской передовице. Для правовой нормы они нефункциональны и, следовательно, излишни. Далее. «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Предлагается внести следующие изменения в ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Первую фразу «Суд не является органом уголовного преследования…» исключить как не несущую никакой информации, регулирующей деятельность суда. Вторую фразу после «…представленных им прав» дополнить: «а также пресекает попытки сторон злоупотреблять представленными им правами, в частности, препятствовать установлению по делу объективной истины». Кроме того, необходимо дополнить эту часть текстом следующего содержания: «В случаях, если суд придет к выводу, что исследование доказательств сторонами в ходе судебного следствия сохранило неясности в познании важных для вынесения судебного решения вопросов, он вправе и обязан принять в нем активное участие с целью способствования достижения по делу объективной истины» 232.

Думается, что цель доказывания детерминирует не только способы познания по уголовному делу, но и содержание принимаемых решений. Последние должны быть справедливыми не только в отношении лица, признанного или не признанного виновным, но и в отношении человека, пострадавшего от преступного посягательства, которого государство должно было охранять, но не сделало этого 233.

Процедурные правила производства по уголовному делу, в частности нормы, обеспечивающие доказывание, по отношению к участникам процесса должны быть сбалансированы. Существенным недостатком отечественного уголовного судопроизводства является дисбаланс между правами и обязанностями обвиняемого, злоумышленника, и правами тех участников процесса, которым он причинил зло.

И еще одна острая грань проблемы – противодействие уголовному судопроизводству. В целом оно обусловлено наличием прикосновенных к расследованию и судебному разбирательству лиц, кровно и денежно заинтересованных в исходе дела. И они, эти лица, не сидят сложа руки, они активно препятствуют установлению объективной истины. А. М. Ларин – выходец из следователей – с полным знанием дела писал, что «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами» 234.