Евгений Ищенко: О криминалистике и не только: избранные труды

Уголовное судопроизводство является важной отраслью государственной деятельности, одно из средств осуществления которой – правоприменение. Поскольку уголовно-правовые отношения постепенно обретают форму уголовно-процессуальных, а затем, как правило, и уголовно-исполнительных, постольку достижение цели судопроизводства призвано обеспечить достижение целей и уголовного наказания.

Можно согласиться с мнением, что цель уголовного судопроизводства, как желаемый результат деятельности его участников, концентрируется в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-розыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном, в применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также во внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством 228. Другими словами, целью уголовного процесса является «изобличение лиц, совершивших преступление, определение меры их вины и назначение им справедливого наказания или иных мер государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания…» 229.

Непосредственная задача стадии судебного разбирательства – рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого и мере его ответственности. Приговор и иные итоговые решения по делу, например постановление об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, о применении к нему принудительных мер медицинского характера, должны приниматься на основе объективной истины. В этом нет ничего нового, лишь согласие с вековой традицией отечественного уголовного процесса, с его теорией судебных доказательств. Такой подход оправдан, если есть желание способствовать их дальнейшему поступательному, а не регрессному развитию.

Подсудимый, чья вина в совершении преступления не доказана, должен быть оправдан. Этот тезис ни одним нормальным юристом сомнению не подвергается. Однако в случаях, когда для вынесения оправдательного приговора приходится прибегать к ссылкам на презумпцию невиновности и сформулированным в законе ее следствиям, в большинстве случаев просматривается ущербность стадий предварительного расследования и (или) судебного разбирательства. Кроме того, конкретный уголовный процесс не разрешил свою непосредственную задачу. Это выразилось в том, что:

1. Оказались незащищенными законные интересы лиц и организаций, пострадавших от преступления. Государство, обязанное защищать своих граждан от преступных посягательств, в том числе и с помощью уголовного судопроизводства, в данном случае принятого на себя обязательства не выполнило.

2. Лицо, действительно совершившее преступление, осталось безнаказанным. Оказалась невыполненной цель восстановления социальной справедливости, продекларированная в ст. 43 УК РФ. Это тем более опасно, что преступник, оставшийся безнаказанным, как правило, продолжает криминальную деятельность, совершает более тяжкие преступления.

3. Безнаказанность преступника, в особенности его неосновательное оправдание, оказывает негативное психологическое и даже мировоззренческое воздействие на широкий круг людей: на большинство участников процесса; на судебную аудиторию; на родственников и близких знакомых лица, пострадавшего от преступного посягательства; на криминальную группу, включавшую в себя неосновательно оправданного или вовсе не обнаруженного преступника, и др. 230

Вот и получается, что чем реже в качестве основания для принятия решения по уголовному делу вместо объективной истины используется презумпция невиновности, тем надежнее уголовный процесс, тем лучше достигается цель уголовного судопроизводства по конкретным делам, а в результате эффективнее решаются задачи последнего.

Презумпция невиновности, к сожалению, практически никогда не означает, что от ответственности освобожден действительно невиновный. Ее применение свидетельствует только о том, что от уголовной ответственности освобождается лицо, в чьей виновности есть неустранимые сомнения, лицо, которое закон предписывает считать формально невиновным.

Это уголовно-процессуальный аспект презумпции невиновности. Однако есть у нее и другие ипостаси. В частности, материально-правовая сторона ее применения может означать и во многих случаях означает, что от ответственности освобождается как раз виновный субъект, причинивший зло другому человеку, т. е. преступник 231.