Евгений Ищенко - О криминалистике и не только - избранные труды

В ряде работ классик отечественного уголовного процесса М. С. Строгович утверждал, что целью уголовного процесса является установление материальной истины по делу 223. Корректность этой позиции и мнения тех авторов, которые провозглашают целью уголовного процесса познание истины по делу, сомнительна. Сомнения связаны отнюдь не с утверждением, что познаваемая истина должна быть материальной. Это как раз не только правильно, но и нравственно. Безнравственной представляется позиция, согласно которой судьбоносные для участников уголовного судопроизводства решения могут выноситься на основе познания формальной истины. Познание объективной истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не самой целью. Более правы, на мой взгляд, те авторы, которые относят объективную истину к принципам уголовного процесса 224.

Познание истины должно быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, представляющей собой основу процесса, как доказывание. Истина есть цель доказывания (познания) по уголовному делу 225. Это действительно так, однако для того чтобы завершить производство по делу, на основе познанного должно быть принято одно из предусмотренных законом решений. Доказывание и постижение при его посредстве объективной истины по конкретному уголовному делу есть основное условие решения задач уголовного судопроизводства.

Поскольку российское право является полноправным членом континентального семейства, в число основных входят такие элементы уголовного судопроизводства, как предварительное расследование и разрешение дела. Судопроизводство является целостным, взаимообусловленным механизмом, могущим успешно функционировать только в согласованном взаимодействии его частей. Поэтому нельзя отрывать судебное разбирательство от предварительного следствия, противопоставлять их, возводить между ними непреодолимую стену.

Стадии предварительного расследования и судебного разбирательства образуют сущность уголовного судопроизводства. Их методы и непосредственные задачи специфичны, однако между ними существует координационная, а не субординационная связь. Поэтому попытки поставить одну из них над другой в отечественном судопроизводстве приводят к негативным результатам – ухудшению защиты законопослушных членов общества от преступных посягательств, к росту безнаказанности лиц, профессионально совершающих преступления.

Для российского уголовного судопроизводства сведение предварительного расследования к деятельности по подготовке обвинения совершенно недостаточно, более того, односторонне. Непосредственной задачей стадии предварительного расследования является подготовка уголовного дела для рассмотрения и разрешения его судом в ходе судебного разбирательства. На следователе в российском уголовном процессе традиционно лежала обязанность собирания, наряду с обвинительными, и оправдывающих доказательств. Включение следователя в когорту обвинителей уже вызвало критическую, хотя и совсем не решительную, реакцию Конституционного суда РФ, который подтвердил эту обязанность следователя, невзирая на его помещение УПК РФ в число участников стороны обвинения 226.

Функция-задача следователя – осуществление предварительного расследования объективно и непредвзято, а по УПК РФ его уголовно-процессуальная функция – формирование обвинения, коль скоро он входит в обвинительную команду.

Включение в обвинительную команду следователя, дознавателя и начальника следственного органа противоречит всем предшествующим отечественным источникам уголовно-процессуального права, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. В связи с включением в обвинительную команду следователя целесообразно, наверное, напомнить, что по УУС следователи вообще были судебными. И начальство у них было особое – окружные суды.

В этой связи Л. Г. Татьянина правильно пишет, что «необходимо исключить следователя из участников со стороны обвинения, обязав его осуществлять всестороннее, полное, объективное расследование, предусмотрев обязанность выполнения всех ходатайств, заявленных защитником в процессе расследования» 227.

Следователь, прокурор, дознаватель, оперативный работник не вправе забывать о том, что их профессиональная деятельность, в конечном счете, должна быть направлена на реализацию полученных результатов в судебных органах. Их задача – изобличить лицо, виновное в совершении преступления, передать дело в суд, чтобы судья мог вынести приговор и назначить справедливое наказание на основе собранных доказательств.