Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

153. В делах, затрагивающих вопросы провокации, статья 6 Конвенции будет соблюдена только в том случае, если заявитель в ходе судебного разбирательства фактически был в состоянии поднять вопрос о подстрекательстве посредством возражения или иным образом. Недостаточно соблюдать одни только общие гарантии — например, равенство сторон или право на защиту (Раманаускас против Литвы [БП] (Ramanauskas v. Lithuania[GC]), пункт 69). В таких делах Суд указал, что доказательства отсутствия подстрекательства должны быть предоставлены стороной обвинения, если только утверждения подсудимого не являются совершенно неправдоподобными.

154. В отсутствие таких доказательств в обязанности судебных органов входит рассмотрение обстоятельств дела и принятие необходимых мер по установлению того, имело ли в действительности место подстрекательство. Если они приходят к положительному ответу на этот вопрос, они должны сделать выводы в соответствии с положениями Конвенции (там же, пункт 70). Заявление о признании вины в отношении уголовного обвинения не освобождает суд первой инстанции от обязанности изучить утверждения о подстрекательстве (там же, пункт 72).

155. В связи с этим Суд проверяет, представляет ли первичная жалоба на провокацию существенную защиту согласно национальному законодательству, является ли она основанием для исключения доказательства либо ведет к подобным последствиям (Банникова против России (Bannikova v. Russia),пункт 54). Хотя решение о том, какая процедура является надлежащей при рассмотрении заявления о провокации, относится к компетенции национальных органов, Суд требует, чтобы эта процедура была состязательной, детальной, всесторонней и окончательной в отношении вопроса о провокации (там же, пункт 57). Более того, в контексте нераскрытая информации следственными органами Суд уделяет особое внимание соблюдению принципов состязательного производства и равноправия сторон (там же, пункт 58).

156. Если обвиняемый утверждает, что его подстрекали к совершению преступления, уголовные суды должны провести тщательное изучение материалов дела, поскольку в целях проведения справедливого разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции все доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны полиции, должны быть изъяты из дела. Это заключение особенно актуально, если операция правоохранительных органов осуществляется без достаточного правового регулирования и надлежащих гарантий (Раманаускас против Литвы [БП] (Ramanauskas v. Lithuania[GC]), пункт 60).

157. Если имеющаяся информация не позволяет Суду сделать вывод о том, был ли заявитель объектом провокации, судебный надзор за заявлением о провокации приобретает решающее значение (Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства [БП] (Edwards and Lewis v. the United Kingdom[GC]), пункт 46; Али против Румыни и (Ali v. Romania), пункт 101; см. также Худобин против Росси и (Khudobin v. Russia),где национальные суды не проанализировали соответствующие фактические и правовые элементы с целью отграничить провокацию от законных форм расследования; В. против Финлянди и (V. v. Finland),где у заявителя не было возможности обратиться к защите от провокации; Шэннон против Соединенного Королевства (Shannon v. the United Kingdom),где уловка, использованная частным лицом, стала предметом детального рассмотрения национальными судами, которые признали утверждение о провокации необоснованным).

158. Ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют добровольному отказу лица от права на гарантированное справедливое судебное разбирательство, будь такой отказ прямым или подразумеваемым. Однако, чтобы быть действительным для целей Конвенции, такой отказ должен быть установлен недвусмысленно и должен сопровождаться минимальными гарантиями

соразмерно важности. Кроме того, такой отказ не должен противоречить важным публичным интересам (Эрми против Италии [БП] ( Hermi v. Italy[GC]), пункт 73; Сейдович против Италии [БП ] (Sejdovic v. Italy[GC]), пункт 86).

159. Прежде чем можно будет сказать, что обвиняемый посредством своего поведения отказался от важного права, закрепленного статьей 6 Конвенции, должно быть доказано, что он мог обоснованно предвидеть последствия своих действий (Эрми против Италии [БП] (Hermi v. Italy[GC]), пункт 74; Сейдович против Италии [БП] (Sejdovic v. Italy[GC]), пункт 87).