Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

134. Хотя статья 6 гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не утверждает правил приемлемости доказательств как таковых, поскольку этот вопрос в первую очередь должен регулироваться национальным законодательством (Шенк против Швейцарии (Schenk v. Switzerland),пункты 45-46; Хеглас против Чешской Республик и (Heglas v. the Czech Republic),пункт 84).

135. Таким образом, в обязанность Суда не входит определение того, могут ли определенные виды доказательств, — например, доказательства, полученные незаконно согласно национальному законодательству, — в принципе, быть приемлемыми. Вопрос, на который необходимо ответить, состоит в том, являлось ли судебное разбирательство справедливым в целом, учитывая в том числе способ получения доказательств. Это включает рассмотрение предполагаемой незаконности и, если речь идет о нарушении иного конвенционного права, характера установленного нарушения (Хан против Соединенного Королевства (Khan v. the United Kingdom),пункт 34; П.Г. и Дж.Х. против Соединенного Королевства (P.G. and J.H. v. the United Kingdom),пункт 76; Аллан против Соединенного Королевства (Allan v. the United Kingdom),пункт 42).

136. При определении того, являлось ли судопроизводство в целом справедливым, необходимо рассмотреть, было ли соблюдено право на защиту. В частности, необходимо изучить, была ли заявителю предоставлена возможность оспорить подлинность доказательства и возразить против его использования. Кроме того, должны учитываться также качество доказательства и обстоятельства, при которых оно было получено, а также ставят ли такие обстоятельства под сомнение достоверность или точность доказательства. Хотя проблема справедливости судебного разбирательства необязательно возникает, если полученное доказательство не подтверждается иными материалами, следует отметить, что, если доказательство является очень веским и отсутствует сомнение в его достоверности, необходимость в получении подтверждающего доказательства, соответственно, меньше (Быков против России ( Bykov v. Russia), пункт 89; Яллох против Германии [БП ] (Jalloh v. Germany[GC]), пункт 96). В связи с этим Суд также уделяет внимание тому, являлось ли рассматриваемое доказательство определяющим для результатов уголовного судопроизводства (Гефген против Германии (Gäfgen v. Germany)).

137. Что касается изучения характера установленного нарушения Конвенции, вопрос о том, сделало ли использование в качестве доказательства информации, полученной в нарушение статьи 8, судебное разбирательство несправедливым в целом в нарушение статьи 6, должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, и, в частности, вопроса соблюдения прав заявителя на защиту, а также качества и значения рассматриваемого доказательства (Гефген против Германии [БП] (Gäfgen v. Germany[GC]), пункт 165).

138. Однако в отношении использования в уголовном разбирательстве доказательств, полученных в нарушение статьи 3, применяются особые соображения. Использование таких доказательств, полученных в результате нарушения одного из основных и абсолютных прав, гарантированных Конвенцией, всегда поднимает серьезные вопросы в отношении справедливости судебного разбирательства, даже если принятие таких доказательств не было решающим в решении вопроса о признании заявителя виновным (Яллох против Германии [БП] (Jalloh v. Germany[GC]), пункты 99 и 105; Арутюнян против Армени и (Harutyunyan v. Armenia),пункт 63).

139. В связи с этим использование в уголовном производстве заявлений, полученных в результате нарушения статьи 3, — независимо от того, расценивается ли обращение как пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, — автоматически делает такое судопроизводство несправедливым в нарушение статьи 6 (Эль-Хаски против Бельгии (El Haski v. Belgium);Гефген против Германии [БП ] (Gäfgen v. Germany [GC]), пункт 166). Это также верно в отношении использования доказательств, полученных в результате пыток (Яллох против Германии [БП] (Jalloh v. Germany[GC]), пункт 105; Гефген против Германии [БП ] (Gäfgen v. Germany[GC]), пункт 167). Принятие такого доказательства, полученного в результате действия, классифицируемого как бесчеловечное отношение в нарушение статьи 3, но не являющегося пыткой, является только нарушением статьи 6, но лишь в случае, если будет доказано, что нарушение статьи 3 имеет отношение к результатам разбирательства против обвиняемого, то есть влияет на обвинительный приговор или наказание (Эль-Хаски против Бельгии (El Haski v. Belgium),пункт 85; Гефген против Германии [БП ] (Gäfgen v. Germany[GC]), пункт 178).