Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

107. Тем не менее право на раскрытие надлежащего доказательства не является абсолютным. В уголовном производстве могут иметься конкурирующие интересы, такие как

национальная безопасность или необходимость защитить свидетелей, которым угрожает расправа, или необходимость сохранения в тайне методов, используемых полицией при расследовании преступлений. Значение таких интересов должно быть сопоставлено со значением прав обвиняемого. В некоторых случаях может быть необходимо скрыть определенные доказательства от стороны защиты, чтобы сохранить основные права другого лица или обеспечить защиту важных публичных интересов. Однако согласно пункту 1 статьи 6 разрешены только такие меры, ограничивающие права стороны защиты, которые совершенно необходимы (Ван Мехелен и другие против Нидерландов ( Van Mechelen and Others v. the Netherlands),пункт 58). Более того, чтобы обеспечить осуществление справедливого судебного разбирательства в отношении обвиняемого, любые трудности, испытываемые стороной защиты в связи с ограничением ее прав, должны быть в достаточной мере уравновешены процедурами, соблюдаемыми судебными органами (Доорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 72; Ван Мехелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands),пункт 54).

108. В постановлении по делу Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства [БП] (Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC]) заявителям было отказано в допуске к доказательствам, и, соответственно, их представители не могли в полной мере аргументировать свою позицию по делу о провокации. Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6, так как процедура, примененная для определения вопросов раскрытия доказательств и провокации, не соответствовала требованиям об обеспечении состязательного производства и равноправия сторон, а также не включала надлежащие гарантии защиты интересов обвиняемого.

109. Нарушение права на состязательное производство признавалось также, когда стороны не получали отчет судьи-докладчика до судебного слушания, в то время как Генеральный адвокат получал такой отчет, а также когда они не имели возможности ответить на заявления Генерального адвоката (Райнхардт и Слиман-Каид против Франции (Reinhardt and Slimane-Ka ’id v. France),пункты 105-106).

110. В соответствии с устоявшейся практикой, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решениях судов и трибуналов должны быть надлежащим образом изложены аргументы, на которых они основаны (Папон против Франции (реш) (Papon v. France(dec.))).

111. Обоснованные решения необходимы, чтобы продемонстрировать сторонам, что они услышаны, тем самым способствуя их большей готовности принять вынесенное решение. Кроме того, они обязывают судей строить обоснование на объективных аргументах, а также сохраняют права стороны защиты. Однако объем обязанности обосновывать решение варьируется в зависимости от его характера и должен определяться с учетом обстоятельств дела (Руиз Тория против Испании (Ruiz Torija v. Spain),пункт 29).

112. Хотя суды не обязаны давать подробный ответ на каждый представленный аргумент (Ван де Хурк против Нидерландов (Van de Hurk v. the Netherlands),пункт 61), из решения должно быть очевидно, что все существенные вопросы дела подверглись рассмотрению (см. Болдя против Румыни и (Boldea v. Romania),пункт 30).

113. Национальные суды должны достаточно четко излагать мотивировку своих решений, чтобы позволить любой стороне эффективно осуществить право на обжалование (Хаджианастассиу против Греции (Hadjianastassiou v. Greece)и Болдя против Румынии (Boldea v. Romania).

114. Присяжные по уголовным делам редко обосновывают вердикты, и соответствие этого в контексте справедливости рассматривалось в целом ряде дел сначала Комиссией, а затем Судом.

115. Конвенция не требует от присяжных обосновывать их решения, и статья 6 не препятствует осуществлению суда присяжными, даже если в решении не отражены обосновывающие его доводы (Сарич против Дании (реш.) (Saric v. Denmark)(dec.)). Тем не менее для выполнения требования справедливого судебного разбирательства обвиняемые, впрочем, как и общественность, должны понимать содержание вынесенного решения — это является ключевой гарантией против произвола (Такске против Бельгии [БП] (Taxquet v. Belgium[GC]), пункт 92; Легийон против Франци и (Legillon v. France),пункт 53).

116. В ситуации с судом ассизов, который осуществляется присяжными, должны быть учтены любые процессуальные особенности, так как от присяжных обычно не требуется (либо им не разрешается) обосновывать личное мнение о виновности. В таких обстоятельствах статья 6 требует провести оценку, имелись ли достаточные гарантии того, чтобы избежать риска произвола и чтобы обвиняемый мог понять обоснования обвинительного приговора. Такие процедурные гарантии могут включать, например, указания или руководство председательствующего судьи для присяжных по вопросам права или предоставленным доказательствам, а также по недвусмысленным вопросам, которые ставит перед присяжными судья, тем самым формулируя основу для решения или надлежащим образом учитывая отсутствие обоснований в ответах присяжных (см. Р. против Бельгии (реш.) (R. v. Belgium(dec.)); Заруали против Бельгии (реш.) (Zarouali v. Belgium (dec.)); Планка против Австрии (реш.) (Planka v. Austria (dec.)); Папон против Франции (реш.) (Papon v. France(dec.))). В ситуации, когда суд ассизов отказался поставить четкие вопросы в отношении каждого обвиняемого о наличии отягчающих обстоятельств, тем самым лишив присяжных возможности определить индивидуальную уголовную ответственность соответствующего заявителя, Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 (Гоктепе против Бельгии (Goktepe v. Belgium),пункт 28).