Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

89. Тот факт, что член «суда» лично знаком с одним из свидетелей по делу, необязательно означает, что его мнение будет предвзятым в пользу показаний этого лица. В каждом отдельном деле необходимо принять решение, имеет ли рассматриваемое знакомство такие характер и степень, которые свидетельствуют об отсутствии беспристрастности со стороны суда (Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom),пункт 38 — дело, касающееся включения в состав присяжных сотрудника одного из двух ключевых свидетелей стороны обвинения; Ханиф и Хан против Соединенного Королевств а (Hanif and Khan v. the United Kingdom),пункт 141 — дело, касающееся присутствия полицейского в составе присяжных).

(ii) Ситуации личного характера

90. С целью сохранения образа беспристрастных судей судебные органы должны проявлять максимальную осмотрительность при разрешении дел. Такая осмотрительность обязывает их воздержаться от использования прессы, даже если их провоцируют на это. Эта обязанность налагается высокими требованиями правосудия и характером судейской должности (Бушеми против Италии (Buscemi v. Italy),пункт 67; Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia)пункт 118). Так, если председатель суда публично использовал выражения, которые заставляли предположить, что он уже сформировал неблагоприятное мнение по делу заявителя до проведения по нему судебного заседания, такие заявления объективно обосновывают сомнения обвиняемого в беспристрастности судьи (Бушеми против Италии (Buscemi v. Italy),пункт 68; см. также Лавентс

против Латви и ( Lavents v. Latvia),пункт 119, где судья участвовал в публичной критике стороны защиты и публично выразил удивление тем, что обвиняемый не признал себя виновным).

91. Нарушения статьи 6 не было установлено в отношении заявлений для прессы, сделанных рядом членов национальной юридической службы, и газеты, издаваемой Национальной ассоциацией судей и прокуроров. В этих заявлениях критиковался политический климат, в котором проходило судебное разбирательство, а также законодательные реформы, предложенные правительством, и стратегия защиты, но не было сказано ни слова о вине заявителя. Более того, суд, рассматривавший дело заявителя, полностью состоял из профессиональных судей, чьи опыт и образование позволили им преодолеть воздействие со стороны (Превити против Италии (реш.) (Previti v. Italy) (dec.), пункт 253).

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона».

92. Равноправие сторон является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства. Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Фуше против Франции (Foucher v. France),пункт 34; Булут против Австрии (Bulut v. Austria);Бобек против Польши (Bobek v. Poland), пункт 56; Климентьев против России (Klimentyev v. Russia), пункт 95). Равноправие сторон требует установления справедливого баланса между сторонами и применяется в равной мере в уголовных и гражданских делах.

93. Право на состязательное производство означает главным образом возможность сторон ознакомиться со всеми представленными доказательствами или замечаниями и комментировать их с целью влияния на решение суда. Право на состязательное производство тесно связано с равноправием сторон, и в некоторых делах Суд действительно устанавливает факты нарушения пункта 1 статьи 6 на основании этих двух принципов в совокупности.

94. В прецедентной практике Суда наблюдаются существенные изменения, в частности, в отношении значения, которое придается внешним признакам и возросшей чувствительности общества к справедливому отправлению правосудия (Боржерс против Бельгии (Borgers v. Belgium),пункт 24).

95. В уголовных делах пункт 1 статьи 6 пересекается с особыми гарантиями пункта 3 статьи 6, хотя это не ограничивается минимальными правами, изложенными в указанной статье. В самом деле, гарантии, изложенные в пункте 3 статьи 6, наряду с иными элементами являются составной частью концепции справедливого судебного разбирательства, закрепленной в пункте 1 статьи 6.