Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

74. Тест объективности в основном касается иерархических или иных связей между судьей и другими лицами, участвующими в процессе, которые могут объективно подтвердить недостатки, связанные с беспристрастностью суда, и, следовательно, нарушают стандарты Конвенции с точки зрения критерия объективности (см. Микаллеф против Мальты [БП ] (Micallef v. Malta[GC]), пункт 97). В каждом конкретном случае необходимо установить, указывают ли характер и уровень таких отношений на отсутствие беспристрастности «суда» (Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom), пункт 38).

75. В этом отношении даже соблюдение этических норм может иметь определенное значение. Вопрос состоит в доверии, которое должны внушать суды в демократическом обществе населению, в том числе обвиняемым. Так, любой судья, который обоснованно подозревается в отсутствии беспристрастности, должен заявить самоотвод (см. Кастильо Альгар против Испании (Castillo Algar v. Spain), пункт 45).

76. Внимание также должно уделяться вопросам внутренней организации (Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium), пункт 30(d)). Существование национальных процедур по обеспечению беспристрастности, а именно правил, регулирующих отвод судей, является значимым фактором. Такие правила демонстрируют особое внимание национального законодательства к устранению всех обоснованных сомнений в беспристрастности судьи или суда и представляют собой попытку обеспечить беспристрастность, устранив причины таких сомнений. В дополнение к обеспечению отсутствия предубежденности как таковой эти правила направлены на устранение каких-либо признаков необъективности и, таким образом, служат для укреплению доверия, которое должны внушать суды в демократическом обществе (см. Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta[GC]), пункт 99; Межнарич против Хорватии (Meznaric v. Croatia),пункт 27; Гарабин против Словакии (Harabin v. Slovakia), пункт 132). Суд принимает такие правила во внимание, когда дает собственную оценку того, был ли «суд» беспристрастным, и, в частности, того, могут ли сомнения заявителя считаться объективно обоснованными (см. Пфайфер и Планкль против Австрии (Pfeifer and Plankl v. Austria), пункт 6; Обершлик против Австрии (№ 1) (Oberschlick v. Austria (no. 1)),пункт 50, и, mutatis mutandis, Пескадор Валеро против Испании (Pescador Valero v. Spain),пункты 24-29).

77. Возможны две ситуации, когда могут возникнуть сомнения в беспристрастности суда (Киприану против Кипра [БП] ( Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 121):

- первая носит функциональный характер и касается, например, осуществления различных функций в рамках судебного процесса одним и тем же лицом или иерархических или иных связей с другим участником судебного разбирателсьтва;

- вторая носит личный характер и обусловлена поведением судей в конкретном деле.

(i) Ситуации функционального характера

а. Осуществление различных судебных функций

78. Сам по себе факт, что уголовный судья выносил досудебные решения по делу, включая решения относительно содержания под стражей, не может рассматриваться как обосновывающий сомнения об отсутствии беспристрастности; значение имеют предел и характер решений (Фей против Австрии (Fey v. Austria),пункт 30; Сен-Мари против Франции (Sainte-Marie v. France),пункт 32; Нортье против Нидерландов (Nortier v. the Netherlands),пункт 33). В случаях, когда решения о продлении срока содержания под стражей требовали «очень высокой степени определенности» относительно виновности, Суд признал, что беспристрастность соответствующего «суда» могла вызвать сомнения и что опасения заявителя в этом отношении могли считаться объективно обоснованными (Хаушильдт против Дании (Hauschildt v. Denmark),пункты 49-52).

79. Тот факт, что судья ранее являлся сотрудником подразделения прокуратуры, не является основанием для опасений о его предвзятом отношении; тем не менее, если лицо занимало в таком органе должность, по характеру которой оно могло заниматься разрешением определенного дела, и впоследствии участвует в рассмотрении того же дела в качестве судьи, общество вправе опасаться, что данное лицо не обеспечивает достаточных гарантий беспристрастности (Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium),пункты 30(b) и (d)).

80. Последовательное осуществление одним и тем же лицом функций судьи, ведущего судебное следствие, и судьи в суде первой инстанции в одном и том же деле также привело Суд к выводу о том, что беспристрастность суда, рассматривающего дело, могла вызвать сомнения у заявителя (Де Кюббер против Бельгии (De Cubber v. Belgium),пункты 27-30).