Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

- суд, состоявший из судей-непрофессионалов, которые продолжили выносить решения по делам согласно установившейся традиции, хотя закон о судьях-непрофессионалах был отменен, а новый закон не был принят (Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and Others v. Georgia),пункты 108-111);

- суд, состав которого не соответствовал законодательству, так как двое судей в соответствии с законом не могли участвовать в рассмотрении дела (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia),пункт 115).

53. Суд постановил, что суд был «создан на основании закона» в следующих делах:

- немецкий суд, осуждающий лицо за акты геноцида в Боснии (Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany),пункты 66-71);

- особый суд, созданный для рассмотрения дел о коррупции и об организованной преступности (Фруни против Словакии (Fruni v. Slovakia),пункт 140).

54. Право на справедливое судебное разбирательство, согласно пункту 1 статьи 6, требует, чтобы дело было рассмотрено «независимым и беспристрастным судом», созданным на основании закона. Имеется тесная связь между независимостью и объективной беспристрастностью. По этой причине Суд обычно рассматривает эти два требования вместе (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom),пункт 73).

Принципы, применимые при определении того, может ли «суд» считаться «независимым и беспристрастным», равно применяются к профессиональным судьям, к судьям-непрофессионалам и к присяжным (Хольм против Швеции (Holm v. Sweden),пункт 30).

55. Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует независимости от других ветвей власти (то есть исполнительной и законодательной), а также от политических партий (Нинн-Хансен против Дании (реш.) (Ninn-Hansen v. Denmark(dec.))).

56. Хотя значение понятия разделения власти между политическими органами государственной власти и судебными органами в практике Суда со временем увеличивается, ни статья 6, ни любое иное положение Конвенции не требует от государств соблюдения каких-либо теоретических конституционных концепций в отношении допустимых пределов взаимодействия органов власти. Вопрос всегда заключается в том, соблюдаются ли в конкретном деле требования Конвенции (Хенрик Урбан и Ришард Урбан против Польши (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland),пункт 46).

57. При определении того, может ли орган считаться «независимым», Суд принимает во внимание следующие критерии (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom),пункт 73):

- порядок назначения его членов и продолжительность срока их полномочий;

- существование гарантий от внешнего давления;

- обладает ли орган внешними признаками независимости.

(i) Порядок назначения членов органа

58. Само по себе назначение судей парламентом не может подвергать сомнению независимость этих судей (Филиппини против Сан-Марино (реш.) (Filippini v. San Marino(dec.)); Нинн-Хансен против Дании (реш. ) (Ninn-Hansen v. Denmark(dec.))).

59. Аналогично назначение судей органом исполнительной власти допустимо при условии, что назначенные лица не испытывают воздействия или давления извне при выполнении судебных функций (Хенрик Урбан и Ришард Урбан против Польши (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland),пункт 49; Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 79).

60. Хотя распределение дела конкретному судье или в конкретный суд находится в пределах усмотрения национальных властей, занимающихся такими вопросами, Суд должен убедиться, было ли это совместимо с пунктом 1 статьи 6 и, в частности, с требованиями независимости и беспристрастности (Моисеев против России (Moiseyev v. Russia),пункт 176).

(ii) Срок полномочий членов органа

61. Судом не определен конкретный срок полномочий в качестве обязательного минимума. Несменяемость судей в течение срока нахождения в должности должна рассматриваться в целом как непосредственное условие их независимости. Однако отсутствие официального признания такой несменяемости в законодательстве само по себе не подразумевает отсутствие независимости, при условии фактического признания и наличия других необходимых гарантий (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 80).

(iii) Гарантии отсутствия давления со стороны

62. Независимость судей требует, чтобы конкретные судьи были свободны от ненадлежащего влияния как извне судебной системы, так и изнутри. Внутренняя независимость судебной власти требует, чтобы судьи были свободны от указаний или давления со стороны своих других судей или лиц, исполняющих административные обязанности в суде, например председателя суда или председателя коллегии. Отсутствие достаточных гарантий, обеспечивающих независимость судей внутри судебной системы, и, в частности, от судебного руководства, может привести к выводу Суда об объективной обоснованности сомнений заявителя в независимости и беспристрастности суда (Парлов-Ткалчич против Хорватии (Parlov-Tkalcic v. Croatia),пункт 86; Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania),пункт 36; Моисеев против России (Moiseyev v. Russia),пункт 184).