Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

40. Требование об исполнении ранее вынесенного решения.

Что касается автоматического признания неприемлемости жалоб на неправильное применение правовых норм, поданных заявителями, которые не явились добровольно для помещения под стражу, несмотря на вынесение соответствующего решения, отмечается следующее:

- признание жалобы на неправильное применение правовых норм в связи с тем, что заявитель скрывался от правосудия, считается несоразмерной санкцией, с учетом важности права на защиту и принципа верховенства права в демократическом обществе (Паутримоль против Франции (Poitrimol v. France),пункт 38; см. также Герен против Франци и (Guerin v. France),пункт 45, и Омар против Франци и (Omar v. France),пункт 42);

- признание жалобы на неправильное применение правовых норм неприемлемой исключительно в связи с тем, что заявитель добровольно не исполнил оспоренное им решение суда о его заключении, фактически означает, что данное решение принудило заявителя преждевременно подвергнуться заключению, хотя не должно было считаться окончательным до рассмотрения жалобы или истечения срока ее подачи. Таким образом, на заявителя возлагается несоразмерное бремя, что приводит к нарушению справедливого баланса между обоснованной необходимостью обеспечить исполнение решения суда и правом заявителя на защиту и на доступ к кассационному суду (Омар против Франции (Omar v. France),пункты 40-41; Герен против Франци и (Guerin v. France),пункт 43).

41. Аналогичные соображения действуют в случае, если заявитель лишается права подать жалобу на неправильное применение норм в связи с несоблюдением обязательства явиться для заключения под стражу (Хальфауи против Франции (Khalfaoui v. France),пункт 46; Папон против Франции (№ 2) (Papon v. France (no. 2)),пункт 100).

42. Однако требование о внесении депозита перед подачей жалобы на решение о наложении штрафа за превышение скорости (целью данного требования является предотвращение сутяжнических либо направленных на затягивание процесса жалоб) может считаться законным и соразмерным ограничением права на доступ к суду (Шнейдер против Франции (реш.) (Schneider v. France(dec.))).

43. Другие ограничения, приводящие к нарушению права на доступ к суду, могут иметь место, например, в ситуации, когда власти убедили обвиняемого отозвать жалобу при помощи ложного обещания смягчить приговор суда первой инстанции (Марпа Зееланд Б.В. и Метал Вельдинг Б.В. против Нидерландов (Marp a Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. v. the Netherlands),пункты 46-51) или когда вышестоящий суд не проинформировал обвиняемого о новом сроке подачи жалобы на неправильное применение правовых норм после того, как официально назначенный адвокат отказался оказывать ему содействие (Куликовский против Польши (Kulikowski v. Poland),пункт 70).

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

44. Дисциплинарный или административный орган может обладать характеристиками «суда» с точки зрения автономной трактовки статьи 6, даже если в национальной системе он не определен как «трибунал» или «суд». В практике Суда трибунал, с сущностной точки зрения данного термина, характеризуется наличием судебной функции, то есть разрешением дел в рамках установленной законом компетенции и после проведения разбирательства в установленном порядке. Он также должен соответствовать ряду дополнительных требований, часть которых изложена в пункте 1 статьи 6: независимость, в частности от исполнительной власти; беспристрастность; продолжительность срока полномочий его членов; наличие гарантий, обеспечиваемых судебной процедурой (см. Белилос против Швейцари и ( Belilos v. Switzerland),пункт 64; Коэм против Бельги и (Coeme and Others v. Belgium),пункт 99; Рикерт против Польши (Richert v. Poland),пункт 43).

45. Наделение административных органов функциями обвинения и наказания за малозначительные «уголовные» преступления не противоречит Конвенции при условии, что решение, вынесенное в таком порядке, может быть оспорено соответствующим лицом в суде, который обеспечивает гарантии, закрепленные в статье 6 (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany),пункт 56; А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy)). Следовательно, необходимо, чтобы решения, вынесенные административными органами, которые не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, могли подлежать последующему пересмотру со стороны «судебного органа, обладающего полной юрисдикцией». Определяющие характеристики такого органа включают полномочие по отмене решения нижестоящего органа в любой части в результате рассмотрения правовых и (или) фактических обстоятельств (Шмауцер против Австрии (Schmautzer v. Austria),пункт 36; Градингер против Австрии (Gradinger v. Austria),пункт 44; А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy),пункт 59). Например, административные суды, осуществляющие судебный надзор, выходящий за рамки «формальной» проверки законности и включающий детальный анализ соответствия и соразмерности наказания, наложенного административным органом (см. А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy),пункты 63-67, в отношении штрафа, наложенного независимым органом, наделенным полномочиями по регулированию в антимонопольной сфере). Аналогичным образом судебный надзор может удовлетворять требованиям статьи 6, даже если санкция в соответствии с серьезностью правонарушения определена законом (см. Малиж против Франции (Malige v. France),пункты 46-51, в отношении вычета баллов из водительских прав).