Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

26. Пункт 1 статьи 6 применим на протяжении всего процесса «уголовного обвинения», включая процедуру вынесения приговора (например, процедуру конфискации, позволяющую национальным судам определять сумму, в отношении которой может быть принято решение о конфискации, в деле Филлипс против Соединенного Королевств а (Phillips v. the United Kingdom),пункт 39). Статья 6 в ее уголовном аспекте может быть также применима к судебным разбирательствам, в результате которых был снесен дом, построенный без разрешения на строительство, поскольку такой снос может рассматриваться как «наказание» (Амер против Бельги и (Hamer v. Belgium),пункт 60). Однако уголовный аспект неприменим к разбирательствам по приведению первоначального приговора в соответствие с более благоприятными положениями нового Уголовного кодекса (Нурмагомедов против России (Nurmagomedov v. Russia),пункт 50).

27. Не подпадают под действие статьи 6 в ее уголовном аспекте разбирательства, касающиеся исполнения приговоров, такие как процедура применения амнистии (Монкорне де Комон против Франции (реш.) (Montcornet de Caumont v. France(dec.)), производство по условно-досрочному освобождению (А. против Австрии (реш.) (A. v. Austria)(dec.)), производство по передаче согласно Конвенции о передаче осужденных лиц (Сабо против Швеции (реш.) (Szabo v. Sweden(dec.)); однако см. противоположные выводы в деле Буйен против Германии (Buijen v. Germany), пункты 40-45, с учетом конкретных обстоятельств дела) и производство экзекватуры, касающееся исполнения решения иностранного суда о принудительном отчуждении (Саккочча против Австрии (реш.) (Saccoccia v. Austria(dec.))).

28. В принципе, меры по отчуждению, отрицательно влияющие на имущественные права третьих лиц в отсутствие какой-либо угрозы инициирования против них уголовного производства, не приравниваются к «определению уголовного обвинения» (захват воздушного судна в деле Эйр Канада против Соединенного Королевств а (Air Canada v. the United Kingdom),пункт 54; отчуждение золотых монет в деле АГОСИ против Соединенного Королевств а (AGOSI v. the United Kingdom),пункты 65-66). Вместо этого такие меры подпадают под действие гражданского аспекта статьи 6 (Силицкиене против Литвы (Silickiene v. Lithuania),пункты 45-46).

29. Гарантии статьи 6, в принципе, применимы к обжалованию по вопросам права (Мефта и другие против Франции [БП] (Meftah and Others v. France[GC]), пункт 40) и к конституционному судопроизводству (Гаст и Попп против Германии (Gast and Popp v. Germany),пункты 65-66; Кальдас Рамирез де Аррельяно против Испании (реш. ) (Caldas Ramirez de Arrellano v. Spain (dec.))), если такие производства являются дальнейшим этапом соответствующих уголовных разбирательств и их результаты могут быть решающими для лиц, признанных виновными.

30. Наконец, статья 6 не применяется к производству о возобновлении дела, так как лицо, чей приговор стал окончательным и которое подает ходатайство о возобновлении его дела, не является «обвиняемым в совершении уголовного преступления» в значении данной статьи (Фишер против Австрии (реш.) (Fischer v. Austria(dec.))). Только новые разбирательства после удовлетворения ходатайства о возобновлении дела могут рассматриваться как предъявляющие уголовное обвинение (Леффлер против Австрии (Loffler v. Austria),пункты 18-19). Равным образом статья 6 не применяется к требованию о возобновлении уголовного разбирательства после того, как Суд признал нарушение (Оджалан против Турции (реш.) (Ocalan v. Turkey) (dec.)).Однако надзорное производство, в результате которого в окончательное постановление вносятся изменения, подпадает под действие уголовного аспекта статьи 6 (Ваньян против России (Vanyan v. Russia),пункт 58).

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона».

31. «Право на суд» в области уголовного правосудия является не более абсолютным, чем в гражданско-правовых делах. К нему применяются подразумеваемые ограничения (Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium),пункт 49; см. также Карт против Турции [БП ] (Kart v. Turkey[GC]), пункт 67).

32. Тем не менее такие ограничения не должны ущемлять осуществление права таким образом и до такой степени, при которых искажается сама суть этого права. Они должны преследовать законную цель, кроме того, должна быть установлена обоснованная соразмерность примененных средств необходимой цели (Герен против Франции [БП] (Guerin v. France[GC]), пункт 37, и Омар против Франции [БП ] (Omar v. France[GC]), пункт 34 со ссылками на гражданские дела).