Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... публичное разбирательство... дела... судом... Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

160. Публичный характер слушаний защищает стороны от отправления правосудия без контроля со стороны общественности; это одно из средств поддержания доверия к суду. Путем придания прозрачности процессу отправления правосудия гласность способствует достижению цели пункта 1 статьи 6, то есть осуществлению справедливого судебного производства, гарантия которого является одним из основных принципов демократического общества (Саттер против Швейцарии (Sutter v. Switzerland),пункт 26; Рипан против Австрии (Riepan v. Austria),пункт 27; Крестовский против России (Krestovskiy v. Russia), пункт 24).

161. Принцип публичного характера судебного разбирательства имеет два аспекта: проведение открытых заседаний и публичное оглашение вынесенных приговоров (Тирс и другие против Сан-Марино (Tierce and Others v. San Marino),пункт 93; Саттер против Швейцарии (Sutter v. Switzerland),пункт 27).

162. Право на «публичное разбирательство дела», гарантированное пунктом 1 статьи 6, неизбежно подразумевает право на «устное рассмотрение» (Дери против Швеции (Dory v. Sweden),пункт 37).

163. Принцип устного публичного слушания имеет особое значение в контексте уголовного производства, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного правонарушения, должно иметь возможность присутствовать на слушании в суде первой инстанции (Тирс и другие против Сан-Марино (Tierce and Others v. San Marino),пункт 94; Юссила против Финляндии [БП] (Jussila v. Finland[GC]), пункт 40).

164. Без такого присутствия трудно представить, как такое лицо может осуществить особые права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6, то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке». В связи с этим гарантия права обвиняемого по уголовному делу присутствовать в зале суда является обязательным и одним из значимых требований статьи 6 (Эрми против Италии [БП] (Hermi v. Italy[GC]), пункты 58-59; Сейдович против Италии [БП] (Sejdovic v. Italy[GC]), пункты 81 и 84).

165. Хотя заочное судебное разбирательство само по себе не является несопоставимым со статьей 6 Конвенции, нарушение права на справедливый суд имеет место в случае, если не было установлено, что лицо, обвиненное заочно, отказалось от права лично присутствовать на слушании и защищаться либо намерено избежать суда, и при этом такое лицо впоследствии лишено возможности добиться нового судебного рассмотрения своего дела как по вопросам права, так и по вопросам факта (Сейдович против Италии [БП] ( Sejdovic v. Italy[GC]), пункт 82).

166. Обязательство проведения слушания, однако, не является абсолютным во всех делах, подпадающих под действие уголовного аспекта статьи 6. В свете распространения понятия «уголовное обвинение» на дела, не относящиеся к традиционным категориям уголовного права (например, касающиеся административных штрафов, таможенных правил и дополнительных налогов), имеются «уголовные обвинения» различной значимости. Хотя требования о проведении справедливого судебного разбирательства являются самыми строгими с точки зрения основы уголовного права, гарантии уголовного аспекта статьи 6 необязательно применяются в полном объеме к другим категориям дел, подпадающим под действие данной статьи (Юссила против Финляндии [БП] (Jussila v. Finland[GC]), пункты 41-43).

167. Характер обстоятельств, которые могут оправдать отсутствие устного слушания, в значительной мере обусловлен природой вопросов, рассматриваемых компетентным судом, — в частности, поднят ли какой-либо вопрос факта или права, который не может быть надлежащим образом разрешен на основе материалов дела. Устное рассмотрение может не требоваться, если не поднимаются вопросы достоверности или оспариваемые факты, которые делают необходимым устное представление доказательств или проведение перекрестного допроса свидетелей и где обвиняемому предоставлена надлежащая возможность письменно изложить свою позицию и оспорить доказательства против него (Юссила против Финляндии [БП] (Jussila v. Finland[GC]), пункты 41-42, 47-48). В связи с этим национальные органы вправе учесть требования результативности и экономии (Юссила против Финляндии [БП] (Jussila v. Finland[GC]), пункты 41-43, 47-48 — дело, касающееся производства в отношении дополнительных налогов; Сухадолц против Словении (реш.) (Suhadolc v. Slovenia(dec.)) — дело, касающееся упрощенного судопроизводства по нарушениям правил дорожного движения).