Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

168. Личное присутствие обвиняемого не имеет такого же решающего значения при обжаловании, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопрос о том, каким образом статья 6 Конвенции применяется к производству в судах второй инстанции, решается с учетом особенностей указанного производства; необходимо принимать во внимание все варианты такого производства в национальном правопорядке и ту роль, которую в нем играет суд второй инстанции (Эрми против Италии [БП] (Hermi v. Italy[GC]), пункт 60).

169. Производство по обжалованию и производство, включающее только вопросы права (а не вопросы факта), могут соответствовать требованиям статьи 6, несмотря на то, что обжалующему лицу не предоставлена возможность лично быть выслушанным апелляционным или кассационным судом, при условии, что проведено публичное разбирательство в суде первой инстанции (Моннелл и Моррис против Соединенного Королевства (Monnell and Morris v. the United Kingdom),пункт 58, в отношении права на апелляцию, и Саттер против Швейцари и (Sutter v. Switzerland),пункт 30, в отношении кассационного суда).

170. Даже если суд второй инстанции имеет полные полномочия по рассмотрению дела с точки зрения правовых и фактических обстоятельств, статья 6 Конвенции не всегда предусматривает проведение открытого заседания и тем более право на личное участие в нем (Фейде против Швеции (Fejde v. Sweden),пункт 31). Для решения этого вопроса следует учесть особые черты рассматриваемого разбирательства и то, каким образом были представлены и защищены на деле интересы заявителя в суде второй инстанции, в особенности в свете природы вопросов, решаемых таким судом (Селивяк против Польши (Seliwiak v. Poland),пункт 54; Сибгатуллин против России (Sibgatullin v. Russia),пункт 36).

171. Однако в случае, если суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело с точки зрения обстоятельств и права и дать полную оценку вопросу о вине или невиновности, он не в состоянии определить этот вопрос без прямой оценки доказательств, представленных лично обвиняемым с целью доказывания того, что он не совершал деяния, предположительно составляющего уголовное правонарушение (Поповичи против Молдовы (Popovici v. Moldova),пункт 68; Лакадена Калеро против Испании (Lacadena Calero v. Spain),пункт 38). Принцип открытого слушания включает в себя право обвиняемого лично представлять доказательства в апелляционном суде. С этой точки зрения принцип публичности преследует цель гарантировать права обвиняемого на защиту (Тирс и другие против Сан-Марино (Tierce and Others v. San Marino),пункт 95).

172. Из требования принципа гласности имеются исключения. Это следует из текста пункта 1 статьи 6 Конвенции, в котором есть положение о том, что «пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе... или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». Проведение целиком или частично закрытых слушаний должно быть строго обусловлено обстоятельствами дела (Велке и Бялек против Польши (Welke and Bialek v. Poland),пункт 74; Мартини против Франции (Martinie v. France),пункт 40).

173. При наличии оснований для применения одного или нескольких из этих исключений власти не обязаны, но вправе принять решение о проведении закрытого слушания, если считают, что такое ограничение является обоснованным (Тоева против Болгарии (реш.) (Toeva v. Bulgaria)(dec.)).

174. Хотя в уголовном судопроизводстве ожидается высокая степень гласности, иногда необходимо в соответствии со статьей 6 ограничить открытый характер разбирательства, например, в целях обеспечения безопасности или защиты частной жизни свидетелей или содействия свободному обмену информацией и мнениями в стремлении осуществить правосудие (Б. и П. против Соединенного Королевства (B. andP. v. the United Kingdom),пункт 37).

175. Многие уголовные разбирательства сталкиваются с проблемами безопасности, однако проведение закрытого судебного разбирательства исключительно из таких соображений случается крайне редко (Рипан против Австрии (Riepan v. Austria,пункт 34). Меры безопасности должны быть тщательно продуманы в соответствии с конкретной ситуацией. Судебным органам следует рассмотреть все возможные способы обеспечения безопасности в зале суда и отдать предпочтение более мягким мерам, если с помощью них можно достичь той же цели, что и посредством более строгих мер (Крестовский против России (Krestovskiy v. Russia), пункт 29).