Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

194. Хотя дело может быть достаточно сложным, Суд не может рассматривать длительные периоды необоснованного бездействия как «разумные» (Адилетта против Италии (Adiletta v. Italy),пункт 17: в этом деле общая длительность производства составила 13 лет и пять месяцев, включая задержку в пять лет между передачей дела следственному судье и допросом обвиняемых и свидетелей, а также задержку в один год и девять месяцев между возвращением дела следственному судье и новым преданием заявителей суду).

195. Поведение заявителя. Статья 6 не требует от заявителей активного сотрудничества с судебными органами. Также нельзя ставить им в вину полное использование средств правовой защиты, доступных им в соответствии с национальным законодательством. Тем не менее их поведение представляет собой объективный факт, который не может быть отнесен на счет государства-ответчика и который необходимо принимать во внимание при определении того, превысила ли в данном случае продолжительность судебных разбирательств разумный срок (Экле против Германи и (Eckle v. Germany),пункт 82: в данном деле заявители зачастую прибегали к действиям, затягивающим судебное разбирательство, таким как систематический отвод судей; некоторые из таких действий даже могли предполагать намеренное создание препятствий).

196. Одним из примеров поведения, который следует принять во внимание, является намерение заявителя затянуть расследование, о чем свидетельствуют материалы дела (И.А. против Франции (I.A. v. France),пункт 121: в данном деле заявитель, среди прочего, дожидался сообщения о передаче дела прокурору, перед тем как ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий).

197. Заявитель не может ссылаться на период, в течение которого он находился в бегах, пытаясь скрыться от правосудия в собственной стране. Если обвиняемый сбегает из государства, следующего принципу верховенства права, презюмируется, что он не имеет права жаловаться на необоснованную продолжительность судебного разбирательства после того, как он скрылся, за исключением случаев, когда он может указать веские причины для опровержения данной презумпции (Вариг против Турции (Vayig v. Turkey), пункт 44).

198. Поведение соответствующих органов власти. Пункт 1 статьи 6 налагает на Договаривающиеся государства обязательство по организации их судебных систем таким образом, чтобы их суды могли отвечать всем ее требованиям (Абдоелла против Нидерландов (Abdoella v. the Netherlands),пункт 24; Доббертен против Франции (Dobbertin v. France),пункт 44).

199. Хотя временно имеющий место чрезмерный объем накопившихся дел не предполагает ответственности Договаривающихся государств (при условии, что они с надлежащей оперативностью приняли меры в целях урегулирования такой исключительной ситуации) (Миласи против Италии (Milasi v. Italy),пункт 18; Баггетта против Италии (Baggetta v. Italy),пункт 23), Суд редко придает решающее значение большому объему работы, на который ссылаются власти, и различным мерам, принятым с целью компенсации соответствующих проблем (Экле против Германии (Eckle v. Germany),пункт 92).

200. Вопрос о том, чем рискует обвиняемый, должен приниматься во внимание при оценке обоснованности длительности процесса. К примеру, если лицо содержится под стражей в ходе предварительного следствия, этот фактор должен быть учтен при оценке того, были ли обвинения предъявлены в разумный срок (Абдоелла против Нидерландов (Abdoella v. the Netherlands),пункт 24: в данном деле срок, необходимый для направления документов в верховный суд в двух случаях превышал 21 месяц из 52 месяцев рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о неприемлемости таких продолжительных периодов бездействия, особенно в случае, когда обвиняемый содержится под стражей).

- 9 лет и 7 месяцев, без особых сложностей, кроме количества привлеченных лиц (35), несмотря на меры, принятые властями для урегулирования исключительной загруженности суда после периода беспорядков (Миласи против Италии (Milasi v. Italy),пункты 14-20);

- 13 лет и 4 месяца, при политических проблемах в регионе и чрезмерной загрузке судов, государство начало пытаться улучшить условия работы судов лишь спустя несколько лет после возникновения проблем (Баггетта против Италии (Baggetta v. Italy),пункты 20-25);

- 5 лет, 5 месяцев и 18 дней, включая 33 месяца между вынесением приговора и подготовкой его полного текста судьей, без принятия каких-либо надлежащих дисциплинарных мер (Б. против Австрии (B. v. Austria),пункты 48-55);