Руководство по статье 6 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

(f) отклонения гражданских исков, поданных заявителем против страховщиков;

(g) сохранения в силе распоряжения об опекунстве над ребенком после того, как сторона обвинения приняла решение не выдвигать против родителя обвинения в жестоком обращении с ребенком;

(h) дисциплинарных вопросов или вопросов увольнения;

(i) отзыва права заявителя на жилье на условиях социального найма (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom[GC]), пункт 98, с многочисленными дальнейшими ссылками).

212. Пункт 2 статьи 6 направлен на предотвращение нарушения справедливого уголовного суда в результате заявлений, сделанных до судебного разбирательства и в тесной связи с ним. В отсутствие таких судебных разбирательств заявления об уголовном или другом предосудительном поведении в большей степени связаны с защитой от клеветы и надлежащим доступом к суду для определения гражданских прав, что приводит к потенциальному возникновению вопросов в соответствии со статьями 8 и 6 Конвенции (Золлманн против Соединенного Королевства (Zollmann v. the United Kingdom);Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia),пункт 160).

213. Необходимо фундаментальным образом различать заявление о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясное заявление, сделанное в отсутствие вступившего в силу приговора, о том, что лицо совершило рассматриваемое преступление (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia),пункт 166; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia),пункт 89). Последнее нарушает презумпцию невиновности, тогда как первое не вызывает возражений в различных ситуациях, рассматриваемых Судом (Гарицки против Польши (Garycki v. Poland),пункт 67).

214. Вопрос о том, нарушает ли заявление судьи или представителя иного органа государственной власти принцип презумпции невиновности, должен быть решен в контексте соответствующих обстоятельств, в которых было сделано оспариваемое заявление (Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania),пункт 42; А.Л. против Германии (A.L. v. Germany),пункт

31).

215. Заявления судей подлежат более строгому изучению, чем заявления органов следствия (Панди против Бельгии (Pandy v. Belgium),пункт 43).

216. Подозрения в отношении невиновности обвиняемого являются допустимыми до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не состоялось решение по существу обвинения (Секанина против Австрии (Sekanina v. Austria),пункт 30). Тем не менее, как только оправдательный приговор вступил в силу, любые подозрения в виновности являются несовместимыми с презумпцией невиновности (Рушити против Австрии (Rushiti v. Austria),пункт 31; О. против Норвегии (O. v. Norway),пункт 39; Гирингз против Нидерландов (Geerings v. the Netherlands),пункт 49; Парапониарис против Греции (Paraponiaris v. Greece),пункт 32).

217. Презумпция невиновности нарушается, если судебное решение в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, отражает мнение о его виновности до того, как его вина была доказана в соответствии с законом. Достаточно даже в отсутствие официальных выводов того, что имеется некоторое предположение, что суд рассматривает обвиняемого в качестве виновного (см. в качестве основного источника Минелли против Швейцарии (Minelli v. Switzerland),пункт 37, и из последних Нераттини против Греции (Nerattini v. Greece),пункт 23; Диду против Румынии (Didu v. Romania),пункт 41). Предварительное выражение такого мнения судом неизбежно нарушает эту презумпцию (Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia),пункт 88; Гарицки против Польши (Garycki v. Poland),пункт 66).

218. В применении пункта 2 статьи 6 важно истинное значение рассматриваемых заявлений, а не их буквальная формулировка (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia),пункт 126).

219. Тот факт, что заявитель в итоге был признан виновным, не отменяет его первоначальное право на презумпцию невиновности до доказательства его вины в соответствии с законом (см. Матьяшевич против Сербии (Matijasevic v. Serbia),пункт 49; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia),пункт 90, в отношении решений о продлении предварительного содержания заявителя под стражей).

220. Презумпция невиновности может быть нарушена не только судьей или судом, но также и другими государственными органами власти (Аллене де Рибемон против Франции (Allenet de Ribemont v. France),пункт 36; Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania),пункт 42; Петьо Петков против Болгарии ( Petyo Petkov v. Bulgaria),пункт 91). Пункт 2 статьи 6 запрещает заявления государственных должностных лиц о незавершенных расследованиях уголовных дел, которые содействуют мнению общественности о вине обвиняемого и предрешают оценку фактов компетентным судебным органом (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia),пункт 161; Буткевичиус против Литвы (Butkevicius v. Lithuania),пункт 53).