Посібник зі статті 5 Конвенції: Право на свободу та особисту недоторканність

164. Відсутність роботи або сім'ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів ( Sulaoja v. Estonia(Сулаоя против Естонії), § 64).

165. Охорона громадського порядку: важається, що деякі злочини в силу їх особливої тяжкості і суспільної реакції на них, можуть призвести до порушення громадського порядку, що може виправдати тримання під вартою, принаймні тимчасово. У виняткових випадках цей фактор може бути враховано з огляду на цілі Конвенції, принаймні, тією мірою, якою національне законодавство визнає поняття порушення громадського порядку, викликаного злочином.

166. Однак цю підставу можна вважати релевантною і достатньою тільки за умови, що вона ґрунтується на фактах, які свідчать про те, що звільнення обвинуваченого насправді призведе до порушень громадського порядку. Крім того, тримання під вартою вважається законним лише до тих пір, поки існує загроза порушення громадського порядку. Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі ( Letellier v. France(Летельєр проти Франції), §51; I.A. v. France(І.А. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco(Прансип проти Монако), §79; Tiron v. Romania(Тирон проти Румунії), §§ 4142).

167. Складність і специфіка розслідування є факторами, які необхідно враховувати при визначенні, чи проявили органи влади «особливу ретельність» в процесі провадження у справі ( Scott v. Spain(Скотт проти Іспанії), § 74).

168. Право обвинуваченого на прискорений розгляд його справи не повинно створювати необґрунтованих перешкод для належного виконання своїх обов’язків судовими органами ( Shabani v. Switzerland(Шабані проти Швейцарії), § 65; Sadegül Özdemir v. Turkey(Садегюль Оздемир проти Туреччини), § 44).

169. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду ( Idalov v. Russia(Ідалов проти Росії) [ВП], § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання» ( Khudoyorov v. Russia(Худойоров проти Росії), § 183; Lelièvre v. Belgium(Лельевр проти Бельгії), § 97; Shabani v. Switzerland(Шабані проти Швейцарії, § 62).

170. Гарантії, передбачені статтею 5 § 3 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» ( Mangouras v. Spain(Мангурас проти Іспанії) [ВП], § 78; Neumeister v. Austria(Ноймайстер проти Австрії), § 14).

171. Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою ( Musuc v. Moldova(Мусук проти Молдови) § 42; Aleksandr Makarov v. Russia(Олександр Макаров проти Росії), § 139). Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м’яке покарання ( Vrencev v. Serbia(Вренчев проти Сербії), § 76). Влада має визначати з однаковою ретельністю як розмір застави, так і необхідність продовження тримання особи під вартою (див., серед інших, Piotr Osuch v. Poland(Пьотр Осух проти Польщі) § 39; Bojilov v. Bulgaria(Божилов проти Болгарії), § 60; Skrobol v. Poland(Скробол проти Польщі) § 57).

172. Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу ( Georgieva v. Bulgaria(Георгієва проти Болгарії), §§ 15, 30 та 31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) ( Hristova v. Bulgaria(Христова проти Болгарії), § 111) та його платоспроможність ( Toshev v. Bulgaria(Тошев проти Болгарії), §§ 69-73). За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину ( Mangouras v. Spain(Мангурас проти Іспанії) [ВП], §§ 81 та 92).

173. Автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 ( Piruzyan v. Armenia(Пірузян проти Вірменії) §105; S.B.C. v. the United Kingdom(S.B.C. проти Сполученого Королівства), §§ 23-24.