Михаил Туманов - Парадоксы правового регулирования в России

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Аналогичный правовой принцип предусмотрен в ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение, в соответствии с которым гражданин не может и не должен дважды, а тем более и трижды и боле раз отвечать за один проступок, за одно правонарушение.

Что происходит в реальной жизни? В детские годы почти каждый из нас по причине не выученных уроков получал неудовлетворительные оценки. То есть за проступок, который выразился в неисполнении обязанностей по учебе, ребенок уже получил наказание в виде негативного порицания и неудовлетворительной оценки. Что происходит дальше? Одноклассники осмеяли. Придя домой, наказания продолжаются: мама отругала, да ещё «врезала подзатыльник», а вечером пришел отец, и узнав о неудовлетворительной оценки, отругал и всыпал ремня. Но на этом наказания еще не закончились. Затем оба родителя запретили ребенку гулять на улице, кататься на велосипеде или ещё что-либо в таком роде. Вот какое количество реальных наказаний посыпалось на ребенка, то есть за один проступок ребенок был наказан неоднократно.

Соответствует ли такие отношения вышеуказанной норме, запрещающей наказывать за одно правонарушение два и более раз? А ведь данная ситуация произошла всего лишь из-за отсутствия трудолюбия или внимательности.

Юристы могут возразить, что указанный принцип «одно наказание за одно правонарушение» действует только в уголовном или административном праве в случае совершения преступления или административного правонарушения. Но гражданам, тем более детям от этого не легче и такой подход не способствует реализации ими нужных праву способностей.

Дальше, еще ряд примеров можно привести по этому поводу.

В 1998–1999 гг., в городе Томске расследовалось уголовное дело, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства. По завершению дня рождения, гости и знакомые именинника стали собираться и расходиться по домам. Один из приглашенных ушел домой немного раньше остальных. Когда уходил, то в силу изрядного опьянения, по не внимательности, забрал чужой кожаный плащ, по внешнему виду который был точь-в-точь такой же, как и принадлежащий ему плащ, и в нем ушел домой. Естественно, свой плащ он оставил в гостях, по которому владельцу пропавшего плаща стало известно, кто забрал плащ и на виновного сразу в течение ночного времени было указано в заявлении в правоохранительный орган. На следующий день при посещении сотрудниками органов следствия виновника, в его квартире был обнаружен плащ владельца. В результате рассмотрения уголовного дела виновный был осужден за «кражу» к 4 годам лишения свободы, которые отбыл реально.

Другой случай. На праздновании, за костром, участники торжества изрядно распил спиртное, один из них – военнослужащий, в процессе отдыха уснул около костра, а, проснувшись от боли, почувствовал, что в результате близости к огню произошло повреждением огнем почки. Вследствие чего потерпевший потерял почку и стал инвалидом.

В примере с плащом виновный за одно правонарушение, допустившее по невнимательности, потерял личную свободу, в результате осуждения его брак был расторгнут, и он потерял семью, и был уволен с места работы.

В примере с военнослужащим, поведение которого не допустимо с точки зрения общих начал права, повредившим собственным поведением почку из-за алкогольного опьянения, стал инвалидом, утратил полноценное здоровье, в связи с чем, был уволен с военной службы, а в последствие его брак был расторгнут, и он потерял семью.

Фактически в приведенных примерах у провинившихся граждан несколько, более двух раз, наступала ответственность за одно и тоже совершенное действие. Потеря семьи, работы, причинение урона собственному здоровью для них не стало лучше привлечения к юридической, а в одном из случаев, уголовной ответственности.

Получается, что законодатель при конструировании нормативно-правового требования, исключающего двойную ответственность за одно и тоже нарушение, не учёл значимых для каждого человека каких-то свойств, характеристик, таких, как смирение, трудолюбие и внимательность в примере о наказании ребенка, осмотрительность в случае с плащом и трезвость относительно случая с военнослужащим.