Array Сборник статей - Международный психоаналитический ежегодник. Шестой выпуск. Избранные статьи из «Международного журнала психоанализа» (сборник)

Однако Сезар Ботелла ни в рассматриваемой статье, ни, насколько мне известно, в исследовании, опубликованном в 2001 году, не говорит о том, что´ именно аналитик должен сделать, чтобы погрузиться в состояние регредиенции. В своем довольно подробном и очень интересном клиническом случае, который мы здесь рассматриваем, Ботелла не раз повторяет: «мое слушание стало регредиентным », – но никак не объясняет, почему и как это произошло. Мне же это кажется довольно важным: ведь если он, как я полагаю, считает регредиенцию ключевым аспектом «обновления психоаналитического метода», стало быть, нам нужно знать, как прибегать к ней методически.

Прежде чем углубиться в обсуждение этого вопроса, я должен упомянуть также, что клинический отчет Ботелла показался мне очень убедительным, а его аналитический метод – довольно знакомым. Поэтому для меня не очевидно, в чем именно состоит «обновление метода». Как может подумать читатель, метод Ботелла не нов для меня потому, что я был обучен во французской традиции, и это, конечно, отчасти правда. Однако я думаю, Ботелла претендует на нечто большее, чем просто «французский» аналитический подход. Но, опять-таки, Ботелла не говорит, как и почему его слушание становится «регредиентным». Это наводит меня на мысль, что реакция моя связана с тем, что его аналитический подход действительно не так «нов», как он, по-видимому, предполагает. Действительно интересно, в какой степени этот подход отличается, например, от описанного Фрейдом слушания с «равномерно взвешенным вниманием» (это более точный перевод термина « gleichschwebende Aufmerksamkeit », чем «свободно парящее внимание») или, если придерживаться французской традиции, от « pensée rêvante » [ «мечтательного мышления»], которое использует Понталис (2000, p. 38–40). Сезар и Сара Ботелла упомянули это понятие в своей работе 2001 года, не связав его явным образом с регредиенцией. Среди их предшественников можно назвать и Лапланша (1991b), который советовал аналитикам активно «отказываться от знания», так как блокирование, ограничение или временная приостановка достоверного знания позволяет переключиться в другие модальности мышления и чувствования в течение сеанса. Если выйти за рамки французской традиции, можно обнаружить также, что способ слушания, о котором говорит Ботелла, напоминает «мечтания» Биона (1962), описанное Теодором Рейком (1948) «слушание третьим ухом» или упомянутую Эрнстом Крисом (1934) «регрессию на службе у Эго». Этим я лишь хочу сказать, что в психоаналитической традиции существуют и другие названия для явлений, схожих с тем, которое Ботелла описывает в своей статье. Мы можем сказать, что во всех указанных случаях общий знаменатель – парадоксальное «усилие» аналитика, направленное на исключение активного поиска, то есть стремление отодвинуть свое Эго в сторону, не ожидая и не желая ничего конкретного и, таким образом, открываясь для непредсказуемого. Все это – способы выявления того самого еще не осознанного материала, который, по словам Фрейда, аналитическая пара должна путем «борьбы» воспроизвести в психической области. В самом деле: образы, звуки или другие сенсорные явления, которые происходят путем регредиенции, имеют то общее свойство, что они есть репрезентации себя самих, то есть они еще не являются репрезентациями (Scarfone, 2011, 2013), и когда они представляются сами по себе, анализ должен привести их в такое состояние, в котором они могут получить репрезентацию, символизацию или, если угодно, могут быть «ментализированы».

Хотя метод Ботелла мне знаком, я, кажется, понимаю, что он имеет в виду, говоря об «обновлении метода». Несмотря на мое несогласие с так называемой археологической моделью, я думаю, что здесь Ботелла оспаривает тот аналитический подход, при котором Эго аналитика остается сильно катектированным и вторичный мыслительный процесс превалирует. Однако, на мой взгляд, подход, который предлагает Ботелла, – это скорее возрождение, нежели обновление; возрождение в том смысле, что, как мне, надеюсь, удалось показать, в этой области есть множество прецедентов, начиная с собственных рекомендаций Фрейда о психоаналитическом слушании. Это возрождение должно происходить периодически, по той простой причине, что любое слушание аналитика подвергается такому же действию сопротивления, что и рождение ассоциаций пациентом. Позиция «разума» со временем берет верх, и оба участника аналитической пары постепенно и неоднократно начинают пренебрегать правилом, требующим, чтобы они отключили на время сеанса здравый смысл, позволяя мыслям, образам и другому материалу неожиданно «падать» на них, как дождь. Даже в рамках одного сеанса, вопреки нашим лучшим намерениям, наша склонность к «регредиенции», «мечтаниям» или «слушанию третьим ухом» ослабевает, так что задача возрождения всегда встает перед нами заново. Бессознательное следует открывать заново беспрерывно. Я полагаю, что в своей статье Сезар Ботелла дает нам пищу для размышлений и призывает каждого из нас совершить подобное открытие.