Иван Африн - Критика психологической толерантности

А вот Базаров, представляющий третью модель поведения между героем и вечно юным принцем, попытался перевоспитать вечно юного принца – Аркашу. В романе Тургенева очень ярко показано как долго и тщательно пытался перевоспитать герой вечно юного принца ( вместо того, чтобы уничтожить его ). С помощью нигилизма он попытался обесценить родительские отношения, доминирующие ценности общества/коллективной психики. То есть обесценивалось все то, что мешает психическому/духовному прогрессу пространства и все то, на чем пространство, а особенно вечно юный принц ( который наивно полагает, что тот сценарий, по которому он живет единственно правильный ) акцентированы. Стоит отметить, что эта попытка не принесла ничего хорошего. По факту получилось, что вечно юный принц, в конце концов, отринул всю идеологию героя, пользуясь его внутренним ресурсом ( В действительной жизни это происходит довольно часто, и мы уже в принципе рассматривали данный механизм – человек попадая в какую – то мини бессознательную группу, дабы успешно адаптироваться в ней принимает полностью нравы группы, становясь подобно принцу, который полностью впитывает те манеры, взгляды которыми его нагружают. Иногда человек осознавая, что функционирование группы не совсем адекватно, либо имея ресурс для развития, предлагает группе, в которой каждый из участников подобен вечно юному принцу, изменить модель функционирования группы. Зачастую группа начинает соглашаться с предложениями личности, но на изменения не идет, а он продолжает пытаться ее изменить, тратя огромное количество собственной психической энергии, которая группа использует в своих целях. И по факту получается, что весь свой внутренний ресурс человек тратит напрасно и в этой ошибочной деятельности гибнет его действительная суть, имеющая потенциал развития. ) вытеснил героя и занял его место. Именно так можно понимать концовку романа с символической точки зрения – фокус главных героев переключается на Аркашу – вечно юного принца и Катю – вечно юную принцессу, вокруг которых смыкается произведение. Опять же символично, что жить они будут под Отцовским крылом и во многом на состоянии ( которое понимается с символической точки зрения за психическую энергию ) старшей Одинцовой – анимы. Итак, в данном случае мы можем предположить, что психическое пространство не будет развиваться. Оно пришло к застою. Ни к такой катастрофе, как в случае Ставрогина. Базаров вроде как слегка выправил ситуацию, но развития и прогресса вновь не будет, и мы имеем дело с четкой стагнацией и с пониманием того, что перед нами пространство, где все архетипические энергии смешались, и потому никто не имеет самостоятельности. В этой Дионисийской каше доминирует хаос и растворение. Отец, символизирующий устоявшиеся нравы общества и сын – вечно юный принц с женами живут под одной крышей. В то же время все они крепко связаны с Одинцовой – анимой, которая свое состояние ( психическую энергию с символической точки зрения ) получила от авторитетной отцовской фигуры ( брака с богатым стариком ) и, в конце концов, вновь к нему возвращается ( Одинцова вновь выходит замуж за богатого и состоятельного старика ). И все эти фигуры активизировались с помощью Базарова – героя, в конце концов, потушив его – уничтожив индивидуальную природу, расщепленную в коллективной психике. Посему вновь стоит отметить, что Онегин и особенно Печорин были очень мудры, разрывая связь с героинями, героями – символизирующих архетипы современной коллективной психики. И поэтому в очередной раз хочу отметить, что многие философские идеи ( особенно Шопенгауэра и Будды. У Шопенгауэра, например, есть такая крайне занимательная цитата: «Кто вполне проникся моим философским учением и знает, что наше бытие таково, что лучше бы его совсем не было, и что величайшая мудрость заключается в отрицании, в отказе от него, тот не будет ожидать многого ни от какого предмета, ни от какого обстоятельства, ни к чему не станет страстно стремиться и не будет жаловаться на крушение своих планов; он вполне присоединится к словам Платона (ер. X, 604): «ничто в мире не заслуживает больших усилий», а также к словам поэта Anwari Soheili «Разбита власть твоя над миром – не печалься: это – власть над миром – не радуйся этому: и – пройди и ты мимо мира: мир – ничто.» ), строящиеся на отрицании мира, который человек перед собой видит и который построен на принципах, вырвавшихся в жизнь с помощью проекций, людьми одержимыми матриархальными психическими измерениями вполне понимаем с психологической точки зрения, и кажется очень даже логичным. Ведь в этом случае человек интуитивно понимает, либо дошел до этого опытным путем, что создать нечто новое и остаться индивидуальностью в лоне матриархальных психических измерений ему не удастся, а посему лучшее, что он может делать в данной ситуации, так это отрицать и оставаться в стороне от данных психических пространств, захвативших власть в современной коллективной психике. Хотя можно предположить, что в таком случае человеку стоило бы постараться найти иное бессознательное измерение, наверное, не матриархального склада, где он смог бы развиться и преобразовать пространство. Однако мало кто может нащупать связь с такими не матриархальными психическими системами, так как такие пространства (как например, по моему предположению – Германское, Кельтское ) разрушены, а во вторых дискредитированы и в третьих, идущего к ним человека коллективная матриархальная психика отпускать не собирается все время, впутывая такого героя вновь в свои сети ( самый показательный пример Печорина – как только он остается один обязательно кто – то появляется и начинает его вновь втягивать в лоно коллективной психики – сансары ), так как ей жизненно необходима его психическая энергия, без которого не созидающее само матриархальное психическое измерение может иссякнуть и погибнуть.